熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
9 分鐘讀完全文 3,046
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第1192號

偽造署押刑事裁判日期 104 年 10 月 12 日

法官楊鑫忠

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決    104年度嘉簡字第1192號

聲請人
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被告
賴彥廷

上列被告因偽造署押案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(104年度偵字第5218號),本院判決如下:

主文

賴彥廷犯偽造署押罪,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「賴彥宇」署押拾壹枚、指印拾柒枚均沒收。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除下列補充外,餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、證據部分,補充:被告之前案紀錄、戶籍資料等。

三、本件被告賴彥廷於警方所製作之調查筆錄、員警執行拘提逮捕告知本人及親友之通知、全戶基本資料及員警指認犯罪嫌疑人紀錄表上偽簽「賴彥宇」之簽名並按指印,其性質並非被告有何意思表示而製作之文書,均祇係偽以「賴彥宇」名義單純表明司法警察已遵守法定程序,避免日後受詢問人再行爭執詢問過程之合法性,僅止於人格同一性之界定與證明,惟被告在上開文件上偽造「賴彥宇」之簽名及指印,足以生損害於司法偵審機關偵查犯罪之正確性與被害人賴彥宇本人,核被告所為,係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。又被告為掩飾身分規避查緝,自民國104年7月16日晚間6時許起至同日晚間8時10分許止,多次偽造被害人簽名、指印之行為,均係時間密接、地點相同,各行為之獨立性極為薄弱,在時間差距上難以強行分開,顯均係基於單一犯意所為之接續舉動,為接續犯,應包括論以一罪。再被告有如附件犯罪事實欄所示前科紀錄,經判處有期徒刑確定並執行完畢,,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽,其受徒刑之執行完畢,五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰依與被告犯行有關之證據,參考被告前案紀錄及戶籍資料等,審酌:被告為掩飾身分規避刑責,冒用被害人名義受檢而為上開行為之動機、目的及手段;未有證據顯示係受刺激而為之;另冒用被害人之名義偽造簽名及指印,足生司法偵審機關對犯罪偵查之正確性,造成被害人之名譽受損之侵害程度;高職肄業之智識程度;未婚、為家中次男、經濟狀況勉持、職業為工之生活狀況;另被告除構成累犯之犯罪前科,為免重複評價,不予審酌外,其尚犯有妨害自由、過失致死、傷害、偽造文書、竊盜、侵占等罪之素行;與被害人為兄弟之關係;暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告偽造如附表所示之「賴彥宇」簽名及指印,應均依刑法第219條之規定,併予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項,刑法第217條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條,逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、當事人如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。

上列正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 104 年 10 月 12 日

嘉義簡易庭 法 官 楊鑫忠

中 華 民 國 104 年 10 月 12 日

書記官 柯于婷

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附錄本判決論罪之法條:
刑法第217條第1項
(偽造盜用印章印文或署押罪)
偽造印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,處3年以
下有期徒刑。
附表:
┌──┬─────────────┬────────────────────┐
│編號│   署  押  所  在  文  件 │偽造「賴彥宇」之署押、指印              │
│    │                          ├────┬────┬──────────┤
│    │                          │簽名    │指印    │出處                │
├──┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│1   │嘉義市政府警察局104年7月16│3枚     │7枚     │警卷第11、12頁反面  │
│    │日晚間6時起至6時35分止之第│        │        │                    │
│    │一次調查筆錄              │        │        │                    │
├──┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│2   │全戶基本資料              │1枚     │1枚     │警卷第13頁          │
├──┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│3   │嘉義市政府警察局執行拘提逮│1枚     │1枚     │警卷第14頁          │
│    │捕告知本人通知書          │        │        │                    │
├──┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│4   │嘉義市政府警察局執行拘提逮│1枚     │1枚     │警卷第15頁          │
│    │捕告知親友通知書          │        │        │                    │
├──┼─────────────┼────┼────┼──────────┤
│5   │嘉義市政府警察局104年7月16│5枚     │7枚     │警卷第16、17頁反面、│
│    │日晚間7時34分起至8時10分止│        │        │18頁正面            │
│    │之第一次調查筆錄          │        │        │                    │
├──┴─────────────┼────┼────┼──────────┤
│合                  計          │11枚    │17枚    │                    │
└────────────────┴────┴────┴──────────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第1192號於民國 104 年 10 月 12 日裁判,案由為偽造署押,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。