臺灣嘉義地方法院105年度訴字第39號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第39號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

王順生

選任辯護人

嚴奇均律師

選任辯護人

嚴庚辰律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6845號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣王順生於民國101 年1 月某日之不詳時間，在嘉義縣水上鄉三鎮村南靖火車站，收受友人葉炎坤（已歿）所交付保管如附表1 所示之槍、彈，及具有殺傷力之改造手槍1 支、具有殺傷力之非制式子彈7 顆（其中4 顆子彈未扣案，其餘如附表2 所示），而持有上開槍、彈。王順生於104 年3 月1日凌晨3 時55分許，在嘉義縣中埔鄉○○村00鄰○○00號之1 新安壇，因誤認有人尋仇而至，乃取出其預藏如附表2 編號1 所示之改造手槍1 支（已裝填子彈），鳴槍4 發示警，並擊中車輛。另王順生前因與許晴華發生口角糾紛，於104年8 月19日凌晨2 時40分許，與許晴華相約至嘉義市西區民生南路與杭州五街路口談判。其恐遭不測，乃攜帶如附表1所示之槍、彈赴約。抵達現場後雙方爆發言語及肢體衝突，王順生乃取出預藏其中1 把黑色手槍恫嚇許晴華，雙方發生拉扯致槍枝走火，子彈擊中許晴華左大腿鼠蹊部後，隨即逃離現場。迨至104 年8 月21日19時30分許，為警循線在嘉義市○區○○○路00號「禾楓汽車旅館308 室」查獲，並扣得如附表1 所示之槍、彈（上述104 年8 月21日查獲以前之犯行【下稱前案】，業經檢察官提起公訴，由本院以104 年度訴字第621 號判決在案，經提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院審理中，均非本案審理範圍）。

二、王順生於104 年8 月21日19時30分許，因上開如附表1 所示之槍、彈為警查獲，其反社會性及違法性已具體表露。其於查獲前所同時持有如附表2 所示槍、彈，及另4 顆已於104年3 月1 日發射子彈之行為，已因如附表1 所示之槍、彈為警查獲中斷，而告終止。詎王順生於104 年8 月21日19時30分許，為警查獲上開附表1 所示槍、彈時起，原可自我檢束不再犯罪，同時報繳附表2 所示之槍、彈，然竟隱匿同時持有附表2 所示槍、彈之事實，而另行起意，明知未經許可，不得持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之改造手槍，及具有殺傷力之子彈，竟基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，及具有殺傷力子彈之犯意，自前案為警查獲時起，開始持有附表2 所示之槍、彈。嗣王順生於有追訴偵查權限之機關，尚未發覺其持有附表2 所示之槍、彈前，於104 年10月6 日主動至臺灣嘉義地方法院檢察署向檢察官自首，並帶同警員前往其位在嘉義市○區○○里0 鄰○○路000巷0 弄0 號住所對面空地上，堆放雜物處查扣如附表2 所示之槍、彈而報繳，因而查獲上情。

三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。追加起訴本質上仍係一獨立存在之訴，僅因與其他業已起訴案件有上述刑事訴訟法第265 條第1 項規定之情形，為訴訟經濟或證據共通之便，而以追加之方式與前案在同一訴訟程序中審判，其追加之時已在前案一審宣示判決（辯論終結後至宣示判決前，仍有可能再開辯論，一併審結。但宣示判決後之追加起訴，殆無可能利用前案審理之便一併審結）之後者，縱然因追加起訴已逾時限，且前案業已宣示判決，而不可能於同一訴訟程序審理，惟若該追加之訴已備獨立之訴要件，亦無管轄錯誤之情形，仍非不能就追加部分另行審理。查本件追加之訴所相牽連之本案，業經本院於104 年12月29日以104 年度訴字第621 號判決在案，此有上開判決可資參照（見本院卷第29 至32 頁）。而本件追加之訴，係於105年1 月11日始繫屬本院，亦有蓋於臺灣嘉義地方法院檢察署105 年1 月8 日嘉檢榮來104 偵6845字第673 號函上之本院收文戳章可供查稽（見本院卷第5 頁）。揆諸上開見解，本件追加之訴雖係於第一審「言詞辯論終結」且「判決」後始為之，然既係以起訴書方式為之併附有案卷，於刑事訴訟法第264 條所定程式，尚無不合，已具獨立之訴之要件，本院亦屬有管轄權之法院，自應就本件之訴予以審理。而無須先將本案判決不受理後，由檢察官另行起訴等徒費程序之方式為之。是本案由本院進行實質審理，尚無不妥，合先敘明。

二、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告王順生及其辯護人均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。

三、上揭犯罪事實，業據被告王順生於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見3069號警卷第2 至7 頁、偵卷第9 至10、12至14頁、本院卷第85至88頁）。其中104 年3 月1 日在新安壇槍擊示警之情節，亦核與證人即當時遭被告槍擊示警之人A1於警詢中證述（見0540號警卷第145 頁背面至第149 頁）、林明寬於警詢及偵查中證述（見偵卷第39至46頁）、李宗翰於警詢及偵查中證述（見偵卷第102 至106 頁）、蔡典霖於警詢及偵查中證述（見偵卷第86至90頁），均屬大致相符。並有槍擊汽車照片2 張附卷足稽（見3069號警卷第13頁），及扣案汽車中彈裁切部分可資佐證。另關於被告上開104 年8 月19日之犯行，及其後遭警方查獲附表1 所示槍、彈之過程，則有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第5673號起訴書、本院104 年度訴字第621 號判決存卷足參（見本院卷第25至32頁）。復有如附表2 所示之扣案槍、彈可資佐證。此外，如附表2 所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果略以：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈3 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等語，有內政部警政署刑事警察局104 年10月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵卷第26頁及背面）附卷可佐。是如附表2 所示之改造手槍，係可發射子彈、具有殺傷力，而如附表2 所示之子彈，亦均具有殺傷力等情，均堪認定。被告上揭自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證均已臻明確，被告上開犯行，應堪認定，應予依法論科。

四、論罪科刑部分

㈠按「未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪。」（詳最高法院90年度臺上字第3270號、第6643號、93年度臺上字第187 號判決意旨均可參照）。故非法持有槍、彈為繼續犯，要屬無疑。然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論。況倘若持有槍、彈之人經警查獲後，故意不交出非法持有之槍彈，而繼續持有之，卻可與日後持槍、彈之行為全部論以一行為，無異鼓勵被告於持槍犯案為警查獲後，故意不交出其他槍、彈，縱日後持有該槍、彈再遭查獲，即可辯稱因與前揭案件為同一案件，僅得為不受理判決或免訴判決。如此，非但與被告遭查獲後，明知違法，卻另行起意再行持有槍枝、子彈之犯意不合，更變相使被告日後得免於刑罰，變相地「合法」持有該未交出之槍、彈，對社會治安亦將造成莫大之傷害。更甚者，如被告曾因持有槍、彈遭刑事判決，於該刑事判決確定前，所持有之槍、彈，均可辯稱該槍、彈係於之前遭判決時持有之槍彈同時購入、持有，而均僅得論以一行為，將造成一日持有槍、彈遭判決，其後於該案判決確定前所持有之槍、彈，均僅得論以不受理判決或免訴判決，而免於刑責，其不合乎事理至明。是未經許可，無故持有槍、彈罪，縱為繼續犯而為包括之一罪，然並非所有行為皆一律可認為僅受一次評價，倘行為經警方查獲時，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以一罪論。查本件被告於前案查獲附表1 所示槍、彈時，係經警方以搜索方式為之，並當場查扣附表1 所示之槍、彈，復於搜索扣押之後，接受警方之詢問。是於斯時起，被告即有充分機會自我檢束，供出同時持有如附表2 所示之槍、彈，然竟捨此不為，遲至104 年10月6 日時，始向警方自首、報繳如附表2 所示之槍、彈。另參諸被告於本院審理中供承：當時伊害怕罪太重，所以沒有跟警方或檢察官說還有槍、彈沒有起出等語（見本院卷第87頁）。足見被告於前案查獲附表1所示槍、彈時，已有切割附表1 、2 所示槍、彈，復更為隱匿附表2 所示槍、彈之意。是其於前案查獲附表1 所示之槍、彈時起，就一併持有附表2 所示槍、彈之犯意，已告中斷，同時就附表2 所示之槍、彈，另生持有之犯意，至堪明確。故而，被告於前案查獲附表1 所示槍、彈時起，至104 年10月6 日向警方自首報繳附表2 所示槍、彈時止，就持有附表2 所示槍、彈之犯行，與前案自不應論以繼續犯之包括一罪。

㈡核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。又被告同時持有如附表2 所示之子彈3 顆之犯行，係侵害同一社會法益，為單純一罪關係。另被告所犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，係1 行為同時觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例意旨參照）。另按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615 號判決參照）。查被告於104 年10月6 日主動前往嘉義地方法院檢察署向檢察官自首上開持有附表2 所示槍、彈之犯行，並帶同警方前往起出上開槍、彈等情，有其當日檢察官訊問筆錄、警詢筆錄在卷可稽。是被告於檢、警尚未發覺係其上開犯罪前，即自首表示其有上開犯行，並帶同警方取出上開槍、彈，而報繳其持有之全部槍、彈，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，應減輕或免除其刑。又「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」，刑法第11條前段、第66條分別定有明文，是上開條例第18條第1 項前段既同時設有「免除其刑」之規定，則參諸上開刑法條文之意旨，如減輕其刑時即得減至三分之二，附此敘明。是被告上開犯行，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段之規定，減輕其刑。

㈣爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於本院審理中自承：高中畢業之智識程度，已婚，2 個小孩，分別為3 歲、5 歲，目前跟小孩、太太、母親、哥哥的2 個兒子同住，只有哥哥的2 個兒子會自己負擔，其他家人都要伊撫養。目前在姑姑的工地幫忙蓋房子等家庭、經濟狀況。原經警查獲前案之槍、彈，本可於前案偵審程序中，一併供承本件所查獲之如附表2 所示之槍彈，然竟仍畏懼重罪，另行起意持有上開槍、彈，實非可取。惟念其所持有槍、彈之數量尚少、時間非長，及此段期間並無證據顯示曾將上開槍、彈取出使用。且犯後自首、報繳槍、彈，坦認犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。末查，扣案如附表2 所示之改造手槍1 枝（槍枝管制編號為0000000000號），係屬違禁物，自應依刑法第38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收。又按物之能否沒收，應以裁判時為準；本件判決時，扣案如附表2 所示子彈3 顆，均經實際試射，其試射結果雖均認具有殺傷力，惟該等試射所餘之物，已喪失子彈效用，不再具有殺傷力，即無須沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1款，判決如主文。

本案經檢察官陳睿明到庭執行職務