臺灣嘉義地方法院105年度訴字第621號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第621號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

蘇盈源

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵緝字第125號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、蘇盈源基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年7月27日晚間某時許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內，施打手臂靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於105年7月28日中午1時35分許，在嘉義縣警察局刑警大隊採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序事項：

㈠按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告蘇盈源前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第 232號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於95年8月 11日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第712號為不起訴處分確定。又於觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，於97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第10478號判處有期徒刑6月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其本案再度施用毒品之時間，固係經前開觀察勒戒執行完畢釋放5年以後，然已不合於「5年後再犯」之規定，依上開說明，應依法追訴處罰甚明。

㈡本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，合先敘明。

二、得心證之理由：上開施用毒品之犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第37頁、第48頁），而被告於105年7月28日經警對其採尿送驗結果，呈現嗎啡、可待因陽性反應乙情，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書附卷可佐（警卷第8至 10頁）。足認被告之自白與事實相符，堪予採信。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所指之第一級毒品，是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，至其施用前持有第一級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前於102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第227號判處有期徒刑8月確定；又於 102年間，因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第719號判處有期徒刑 8月確定。上開2罪經本院以103年度聲字第 527號裁定應執行有期徒刑1年確定，經入監服刑後，於103年9月4日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭意旨，被告於受徒刑之執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因施用毒品犯行經觀察勒戒及判處徒刑後，仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復行施用毒品之犯罪動機、目的；⒉施用毒品係屬自戕行為，尚屬和平之犯罪手段；⒊未婚、無子女、與母親同住、受僱從事鐵工、經濟狀況尚可之生活狀況；⒋高職肄業之智識程度；⒌未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；⒍犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第 47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務