臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第982號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　106年度嘉簡字第982號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

趙柏翔

上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3667號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、查臺南市後備指揮部命被告趙柏翔應於民國106年3月6日應到高雄市○○區○○路00號鳳雄營區報到之教育召集令，雖曾送至被告嘉義縣○○鄉○○村○○00號戶籍地址，且由被告母親陳碧玉簽收。惟89年12月6日修正公布之兵役法施行法已刪除原本第55條有關「召集通報人」之規定，其修正理由謂：「行政程序法已明定送達方式、送達人、送達處所及各種送達方法等，現行召集通報人，屬義務協助應召員收受召集令，其責任若有違失應由應召員本人負責，爰刪除本條。」，是既已無「召集通報人」之設，自不得以召集令已送達被告家人，而認業已送達。而按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」；「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。被告戶籍雖仍設於「嘉義縣○○鄉○○村○○00號」，惟其於偵訊時陳稱：我沒有跟我媽媽住在戶籍，是與爸爸同住在桃園等語（偵卷19至20頁），是以上址即非被告之住居所、事務所或營業所。又被告雖自承知悉應接受教育召集，但僅係透過其母陳碧玉之電話通知而得知（偵卷20頁），故尚不得認該教育召集令已合法送達被告，是縱使被告未按時報到，亦無從論以妨害兵役治罪條例（下稱本條例）第6條第1項第4款之應受召集，無故逾應召期限2日者之罪。又被告母親陳碧玉經警方查訪時表示：被告於外縣市工作甚少返家，但收受被告之教召通知後，有以電話向被告聯絡等語，此有嘉義縣警察局民雄分局106年5月5日嘉民警四字第1060012253號函在卷可參（偵卷8頁），故尚難認被告係意圖避免召集處理，而無故不依規定申報所遷移之居住處所，亦無從論處本條例第10條第1項第3款之罪。然而據被告供稱：雖然知道教育召集的事，但當時因毒品案被通緝，所以未接受教育召集等語（偵卷20頁），因此被告主觀上具有避免教育召集之意圖乙節，甚為明確。從而，本件之教育召集令雖未能合法送達被告，但被告既已知悉應接受教育召集，卻未實際收受教育召集令，應認其係意圖避免教育召集，而拒絕接受教育召集令。

三、核被告所為，係犯本條例第6條第1項第3款之妨害教育召集罪。爰審酌被告明知其為列管之後備軍人，卻為避免教育召集，而拒絕接受教育召集令，因而造成國防機關未能達成對兵役之有效管理，影響國家後備防衛機制之正常運轉。並酌以被告為本件犯行之動機、目的、犯後已坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，妨害兵役治罪條例第6條第1項第3款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。