臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第441號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　106年度嘉簡字第441號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

安麒瑋

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第562號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、末行「各1台。」補充為「等物，期間並收取新臺幣（下同）70,000元之犯罪所得」及證據補充「本院辦理刑事案件電話記錄查詢表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段普通賭博罪。又按刑法於民國94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，為避免刑罰之過度評價，已於立法理由說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰之範圍。鑑於反覆提供相同場所聚眾賭博及公然進行六合彩賭博之行為，被告先後次、或與不同賭客間，通常係數次聚眾為該種「六合彩」之賭博以牟利為目的，是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年第5次刑事庭決議意旨參照），本件被告於106年2月中旬起至106年3月21日查獲止，多次普通賭博、意圖提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博犯行，賭博場所相同，扣得六合彩簽單5張、傳真機及計算機各1台，足徵其賭博之初，本即有接續為前揭普通賭博、意圖提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博之單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續，就未查獲前之普通賭博、意圖提供場所賭博及意圖營利聚眾賭博行為，應論以接續犯之實質上一罪，又被告以一接續行為而觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號判決意旨參照）。

三、爰審酌被告高職畢業之智識程度、離婚、家境小康之生活狀況，其經營六合彩簽賭，助長賭風及社會僥倖心理，對社會風氣有極為不良之影響、前無賭博前科及本次查獲經營期間、輸贏金額及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之六合彩簽單5張、傳真機1台及計算機1台，均係被告所有，供本件犯罪所用之物，據其於警詢中陳述甚詳（見警卷第1頁背面），均爰依刑法第38條第2項宣告沒收。另被告亦自陳至查獲止，經營六合彩期間共收取7萬元等語（見本院卷第29頁），是被告本件犯罪所得為70,000元，依刑法第38條之1第1項前段及同法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官僅認被告之犯罪所得僅2萬餘元，與沒收新制之不應扣除被告成本之立法理由不符，容有誤認。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。