臺灣嘉義地方法院106年度朴簡字第441號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　106年度朴簡字第441號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

李欽淵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(106年度偵緝字第361號、106年度偵緝字第362號)，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、李欽淵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：

(一)於民國105年4月4日上午7時48分許，在嘉義縣○○市○○路000號前，見蔡文傑所有之車牌號碼000-000號(聲請簡易判決處刑書誤載為SX-479號)輕型機車【下稱系爭機車，價值新臺幣(下同)5,000元)之車鑰匙未取出，遂發動系爭機車後徒手竊取得逞。

(二)於105年5月10日凌晨5時許，駕駛其母李劉淑美名下、車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經嘉義縣○○鄉○○街000號前，乘無人注意之際，竟徒手將邱麗英所有、擺設於上址前之石磨1只(原價4萬元，現值約15萬元)搬運至系爭車輛上，得手後即逃逸。嗣經蔡文傑、邱麗英發覺遭竊而報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，循線查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告李欽淵於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡文傑、證人即告訴人邱麗英、證人即系爭車輛車主李劉淑美、目擊證人魏中原於警詢中證述之情節均相符，復有被害報告單、嘉義縣警察局車輛協尋電腦輸入單各1紙、監視器畫面翻拍照片32張、現場照片6張、車輛詳細資料報表1紙附卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告前因重利案件，經本院以103年度嘉簡字第1631號判決判處有期徒刑3月，於104年1月5日確定，被告入監服刑，於104年8月15日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，均應加重其刑。

(三)爰審酌被告已為思慮成熟之人，竟不知尊重他人財產權益，僅為一己所需而為本案竊盜2次犯行，且其前已有多次竊盜之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟仍不知自省而故意犯下本案，實應懲儆，復未與被害人、告訴人達成和解、賠償其等之損失，兼衡其犯後坦承之態度、所為竊盜之手段、竊取物品價值高低之法益侵害程度等節，暨其入監前為廚師、高職肄業之智識程度及小康之家庭經濟狀況(見106偵緝362號卷第4頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併依刑法第41條第1項前段、第8項定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。

(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告涉犯犯罪事實一、(二)部分竊盜犯行所竊取之石磨1只，雖為被告犯罪所得，然被告已變賣，得款3,000元(未扣案)，業據被告於偵查中供述在卷(見106偵緝362號卷第19頁反面)，是被告賣出竊得石磨之款項屬變得之物，依刑法第38條之1第4項規定仍屬被告犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。至被告涉犯犯罪事實一、(一)部分竊取之系爭機車，實際上業經被害人取回，有本院電話紀錄表1紙在卷可按(見本院卷第21頁)，揆諸上揭規定，已毋庸宣告沒收，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。