臺灣嘉義地方法院107年度訴字第754號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度訴字第754號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

李能勇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１０７年度撤緩毒偵字第１５３、１５４號號），本院以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、李能勇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國１０３年７月３１日執行完畢釋放，仍於觀察、勒戒執行完畢後５年內，為下列行為：

(一)基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於１０７年１月４日上午９時許，在嘉義市軍輝路路旁，以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因１次。

(二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午１０時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○○○○號（起訴書誤載為「１０６之１２１號）住處廁所內，以吸食器燒烤吸入煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命１次。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告李能勇於準備程序中就犯罪事實為有罪陳述，經本院改行簡式審判程序，故證據調查不受刑事訴訟法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條規定之限制。

二、上揭犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並有同意書、代號與真實姓名對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足憑。是被告上揭自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項之施用第一級、第二級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因強盜等案件，經法院諭知應執行有期徒刑１１年３月確定，被告入監執行後，於１００年１２月２０日假釋付保護管束，於１０４年５月９日假釋期滿未據撤銷等情，有被告之前案紀錄在卷可參，其未執行之殘刑以執行論，而被告於上開有期徒刑執行完畢後５年以內，故意再犯本案２罪，固應依刑法第４７條第１項前段之規定應以累犯，惟本院考量被告所犯前案與本案２罪之罪質不同，且被告自假釋起至今，除於１０３年有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄外，別無施用毒品及再犯經處拘役或罰金之犯罪紀錄，難謂被告之刑罰反應力薄弱，須有加重其刑使其僅能入監執行之必要，爰不加重其刑（司法院釋字第７７５號解釋文參照）。上開２罪，被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述、前案資料等，審酌被告曾有槍砲之犯罪紀錄；國小畢業；已婚、生有一子；目前務農；犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文，及皆諭知如易科罰金之折算標準。扣案之第一級毒品海洛因１３包（驗餘淨重計９．９９公克）；扣案之第二級毒品甲基安非他命１包（驗餘淨重２．９ ２５公克），分別為被告上開施用毒品犯罪所餘，業據被告陳明在卷，自應依毒品危害防制條例第１８條第１項前段之規定，諭知沒收銷燬之。又包裝上開毒品之各外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，自應視同毒品一併沒收銷燬之。扣案之吸食器１組，被告自陳為其所有供施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，應依刑法第３８條第２項前段之規定，宣告沒收。至於其餘扣案物品，因與本案無直接相關，依法不得沒收。上開多數沒收之宣告，應併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項、第１８條第１項前段，刑法第１１條、第４１條第１項前段、第８項、第３８條第２項前段、第５１條第５款、第４０條之２第１項，判決如主文。

本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。