臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

受刑人

黃崇豪

上列受刑人因強盜案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第742號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃崇豪前因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院以105年度軍訴字第10號判決分別判處有期徒刑1年9月、2月，緩刑5年，於民國106年7月3日確定。惟受刑人於緩刑期內，故意犯公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於109年8月31日以109年度壢交簡字第2444號判決判處有期徒刑3月，於109年10月20日確定，受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而上開條文係於94年2月2日增訂，其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有「撤銷」與「得撤銷」兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。易言之，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠受刑人前因於105年7月15日犯攜帶兇器強盜未遂罪及於105年7月16日犯毀壞公務員職務上掌管物品罪，經臺灣臺南地方法院以105年度軍訴字第10號判決判處有期徒刑1年9月、2月，均緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，該判決於106年7月3日確定（下稱Ａ案），緩刑期間為106年7月3日至111年7月2日。惟受刑人於上開緩刑期內之109年7月18日，因故意犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣桃園地方法院以109年度壢交簡字第2444號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，於109年10月20日確定（下稱Ｂ案）等情，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，則受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形，首堪認定。

㈡惟審酌受刑人所犯Ｂ案之罪名與Ａ案之罪名迥異，Ｂ案為侵害社會法益之抽象危險犯，Ａ案則為侵害財產法益及社會法益之實害犯，是該二案之犯罪罪質、型態、侵害法益之內涵與程度、對社會危害程度均有所不同。又受刑人所犯Ａ案之犯罪事實是持空氣手槍進入他人經營之雜貨店要求交付財物，然最後未取得財物而未遂，並於員警追緝時，駕車衝撞員警之偵防車；而受刑人所犯Ｂ案之犯罪事實係於飲酒後騎乘機車上路，此有各該判決書附卷足憑，可知該二案之犯罪事實、原因、手段均殊異，實難逕以此認受刑人有何一再漠視法規範之惡意。復以Ｂ案宣告有期徒刑3月，併科罰金2萬元，僅略高於最低法定刑度，參以受刑人所犯Ｂ案係飲酒後，於109年7月18日凌晨3時30分許騎乘機車上路，於同日凌晨4時43分遭查獲，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，可見受刑人騎乘動力交通工具之期間不長、吐氣所含酒精濃度非高，亦未發生任何事故而有對公眾交通安全造成實際危害之情形，且於Ａ案確定後約3年方才再犯，是受刑人所犯Ｂ案之犯罪情節尚非重大，亦未一再違反法規範或於Ａ案確定後隨即再犯，難認受刑人具有重大惡性，自難僅因受刑人於緩刑期內故意犯Ｂ案，遽認其Ａ案中所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。檢察官又未能提出除上開Ａ案、Ｂ案判決以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依上揭Ａ案、Ｂ案判決書所載之犯罪事實即得以受刑人於緩刑期內另犯他罪為由，而一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1實無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符，是依上開說明，檢察官聲請撤銷Ａ案判決之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。