臺灣嘉義地方法院109年度朴簡字第11號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　109年度朴簡字第11號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

張志銘

　　　　　　黃啓豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵字第9355號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書所記載之「黃啟豪」均更正為「黃啓豪」；犯罪事實欄一第2至3行「於民國106年度1月28日執行完畢出監」，更正為「於民國106年1月28日執行完畢出監」；第6行之「至臺南市○○區○○里○○○000號」，更正為「至臺南市○○區○○里○○○000號」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一，及證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查普通竊盜罪於民國108年5月31日施行，而修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」，修正後調整為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，則核上開修正後之普通竊盜罪，係加重罰金刑刑度，要屬對行為人較為不利，經比較新舊法結果，自以修正前之刑法第320條第1項規定，較有利於被告，是被告所為之本次竊盜犯行，應適用行為時即修正前刑法第320條第1項規定處罰。

（二）核被告張志銘、黃啓豪所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告張志銘前因施用毒品案件，經本院以104年度朴簡字第479號判決判處有期徒刑5月確定，並與其餘拘役刑度接續執行，而於106年1月28日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之規定。復審酌被告張志銘所犯前案與本案雖為不同之罪質，然前案係經入監執行之方式執行完畢，自應於出監後更應深受警惕避免再犯罪，竟仍於執行完畢後再犯本案，足認被告張志銘對刑罰之反應力較為薄弱，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責，亦不使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，自應依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告2人均為成年人，竟不思以正途獲取財物，而共同為本案竊盜犯行，所為顯不尊重他人財產權，而實屬不該；惟慮及被告2人犯後坦認犯行，及考量本案所竊取之物其價值，暨考量被告張志銘自陳為高職畢業、無業、小康之家庭經濟狀況；被告黃啓豪自陳為高中畢業、無業、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

（一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。另按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1807號、第2501號判決意旨參照），參以沒收犯罪所得制度之目的在於剝奪實施犯罪所獲不法利益，以根絕犯罪誘因，就共犯間犯罪所得分配之認定，自應就犯罪利益之實際流向進行判斷，凡因共同實施犯罪而實際分得犯罪所生利益者，即應予以沒收。

（二）查被告2人警偵均一致自承本案竊取之噴灑農藥機已以新臺幣（下同）2,000元販售與被告張志銘之綽號「金剛」友人，並各自分得1,000元等語（營偵卷第36頁、第39頁；偵卷第34至35頁），而被告2人非務農，則竊取噴灑農藥機應僅為變賣賺取現金，是被告2人上開所述應堪可採。則依前揭規定，於各自之犯行下就分得之1,000元，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官蔡英俊、吳心嵐聲請簡易判決處刑