資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度朴簡字第71號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 侯志宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1952號），本院判決如下：
主文
侯志宏犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第3行「營業大客車」補充為「營業遊覽大客車」，第9行「基於妨害公務之犯意」補充為「基於妨害公務、傷害之犯意」，第12行「對依法執行職務之員警」前補充「另基於侮辱公務員、公然侮辱之犯意，」，且證據補充「嘉義縣朴子市調解委員會民國110年3月17日調解筆錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告侯志宏所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。刑法第140條第1項侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如同時對於公務員2人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），故本件被告同時侮辱告訴人朱○○、許○○、陳○○、吳○○，屬單純一罪。
（二）被告以一強暴行為，妨害告訴人朱○○、許○○、陳○○、吳○○公務之執行，及同時傷害告訴人朱○○、許○○、陳○○之身體，所犯傷害罪與妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
（三）被告係以一辱罵行為，同時貶損告訴人4人之名譽，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公然侮辱罪處斷。又被告以一行為而同時觸犯侮辱公務員罪、公然侮辱罪，屬想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。
（四）侮辱公務員之行為，並非對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫之方法行為；而對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫，亦非侮辱公務員之當然結果；且在客觀上，兩者亦無不可分離之直接密切關係，殊無方法結果之牽連關係，自應併合處罰，始屬適法（最高法院88年度台非字第160號判決意旨參照）。故被告所犯上開傷害罪、侮辱公務員罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，檢察官認前揭2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪，尚不足採。
（五）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於員警依法執行職務時，以手拉扯警員成傷，致警員受有前揭傷害，並以此施強暴行為，妨害公務員執行職務，另以言語侮辱依法執行職務之員警，貶損警員個人人格、侵害公務員執法尊嚴，殊無可取，並衡酌其均坦承犯行，態度尚佳，暨其自陳大學肄業之智識程度，領有中度身心障礙證明，從事服務業，業與告訴人4人達成調解，有嘉義縣朴子市調解委員會110年3月17日調解筆錄1份為證，經濟狀況勉持，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，念其均坦承犯行，業與告訴人4人達成調解，足見已知悔悟，且告訴人4人亦不追究被告之刑事責任，被告因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而諒信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第135條第1項、第140條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官姜智仁聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條：
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期
徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1952號
被 告 侯志宏
選任辯護人 謝耿銘律師(已解除委任)
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯志宏於民國110年2月8日下午2時7分許，在嘉義縣朴子市
安福里老人會館旁停車場，見被害人林○○所駕駛車牌號碼00
0-00號營業大客車停放在該處無人看管之際，以自備鑰匙，
欲侵入該車竊取財物時，旋為當時在場之證人黃○○發現隨即
報警處理(所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分)。嗣嘉義縣警察
局朴子分局朴子派出所所長朱○○、警員許○○、陳○○、吳○○接
獲通報後，至上開地點處理時，侯志宏明知為公務員之朱○○
、許○○、陳○○、吳○○正依法執行職務，竟基於妨害公務之犯
意，與處理員警徒手拉扯，腳踢巡邏警車，致朱○○受有右手
擦傷之傷害；致許○○受有右側手部擦傷之初期照護之傷害、
致陳○○受有右手擦傷、右膝擦傷之之傷害，對依法執行職務
之員警朱○○、許○○、陳○○、吳○○吐口水、辱罵：「去旁邊宏
幹，去給車撞死」等語，以此方式對於朱○○、許○○、陳○○、
吳○○執行職務時施強暴。
二、案經朱○○、許○○、陳○○、吳○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告侯志宏坦承不諱，核與證人黃○○於
警詢中陳述之情節相符，復有職務報告書、長庚醫療財團法
人嘉義長庚醫院診斷證明書、衛生福利部朴子醫院診斷證明
書、現場錄影畫面及現場照片8張在卷可佐，被告犯嫌足以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌、第14
0條之侮辱公務員罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌。被告以
一行為觸犯上開妨害公務、侮辱公務員、傷害罪名，為想像
競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
檢 察 官 姜 智 仁
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書 記 官 鄭 裕 仁