臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

郭杰宜

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴(110年度偵字第5751號)，本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告郭杰宜係林煜偉(另為不起訴之處分)之朋友，被告郭杰宜於民國109年8月22日，在嘉義縣水上鄉某處，利用林煜偉的信任，被告郭杰宜對林煜偉稱有1名朋友在做投資，該朋友的銀行帳戶有金錢問題被凍結，如果有匯款，會被銀行扣走等語，林煜偉基於友誼而信以為真，將自己為申登人的中國信託商業銀行桃園分行之帳戶(帳號:000000000000,以下均簡稱系爭帳戶)之帳號告訴被告郭杰宜，被告郭杰宜立即告訴「強哥」，「強哥」所屬的犯罪集團成員，利用Line之社群軟體，偽裝為澳門新濠娛樂股份有限公司員工，對告訴人馮珮婕詐稱幫忙下注，投資後會控制中獎等語，使告訴人馮珮婕陷於錯誤，而於109年8月25日15時22分許，匯款新臺幣3萬元進入系爭帳戶，隨後遭不知情之林煜偉協助提領，並全數透過被告郭杰宜轉交「強哥」所屬的犯罪集團成員。因認被告郭杰宜所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路之傳播工具詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。此部分並與被告郭杰宜所犯由本院以109年度金訴字第95號審理在案之詐欺案件(下稱前案)間，屬一人犯數罪之相牽連案件關係，爰依法追加起訴等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。另按凡合於刑事訴訟法第7條所列各款情形，檢察官於第一審辯論終結前可追加起訴，而刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判決、100年度台非字第107號判決意旨可資參照）。

三、經查，公訴人以本案及本院審理中之前案，具有一人犯數罪之相牽連關係，而於110年6月17日偵查終結，並追加起訴，本案於110年7月27日繫屬於本院等節，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第5751號追加起訴書、110年7月26日嘉檢曉盈110偵5751字第1109017891號函上本院收狀戳附卷為憑。惟查，公訴人所指前案業經本院於110年7月8日以110年度金訴字第95號裁判終結在案，有前案審判筆錄1份在卷可參。是本件公訴人追加起訴案件繫屬於本院時，前案業已辯論終結，依前開規定及說明，本件追加起訴之程序即違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

五、本案經檢察官邱朝智追加起訴。