資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
111年度嘉簡字第575號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 曾仲彥
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第160號），本院判決如下：
主文
曾仲彥共同犯致令他人物品不堪用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第4行之「等3人」更正為「、姓名年籍不詳綽號阿忠、小胖之成年男子等5人」，第7行「搭載曾仲彥」更正為「搭載曾仲彥、小胖」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠按所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度台上字第6761號判決意旨參照）。查油漆本身具有永久固著之特性，其潑灑於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法恐難達成，故被告曾仲彥以油漆潑灑豬肉攤，致攤位物品沾染油漆，影響原有外表美觀之效用，應已達減損一部之效用而致令不堪用之程度，係屬致令他人物品不堪用。
㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。本件被告潑灑油漆，除造成財產毀損之實害外，此種突如其來之攻擊，直接致使告訴人蔡依芳心理受迫，被告以此方式對告訴人為加害通知，藉此隱含未來可能加害告訴人生命、身體、財產之舉動，致告訴人心生畏懼，是除告訴人主觀上之感受，綜合社會通念判斷，被告之行為已符合恐嚇危害安全罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈣被告與曾宇麒、蔡和宏、2名成年男子，5人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告以一行為同時致令告訴人之物品不堪用，及恐嚇告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之致令他人物品不堪用罪論處。
㈥爰審酌被告不思正途索討債務，而為本件犯行之犯罪動機，行為之手段，毀損告訴人之豬肉攤，對告訴人為恐嚇之犯行，告訴人所受之損害及危害，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第160號
被 告 曾仲彥
上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾仲彥之友人曾宇麒因聽聞其友人蔡和宏（後2人業均經臺
灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第672號判決有期徒刑3月確
定）取得對蔡育喆新臺幣（下同）300萬元債權，屢次催債
未果，曾仲彥竟與曾宇麒、蔡和宏等3人，共同基於毀棄損
壞及恐嚇之犯意聯絡，聽從蔡和宏指揮，於民國109年5月12
日凌晨1時50分許，由曾宇麒駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載曾仲彥，至嘉義市○區○○路000號，持油漆潑灑蔡
育喆胞姊蔡依芳經營之豬肉攤，致價值10萬元之攤位肉品遭
油漆毀損不堪用，並令蔡依芳心生畏懼，致生危害於其安全
。
二、案經蔡依芳訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告曾仲彥於本署檢察事務官詢問時之自白。
（二）同案被告蔡和宏、曾宇麒於本署檢察事務官詢問時之供
述。
（三）告訴人蔡依芳於本署檢察事務官詢問時之指訴。
（四）噴灑油漆之監視器畫面翻拍照片6張、現場照片6張。
（五）車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、報案日期
及情形。
（六）臺灣嘉義地方法院110年度嘉簡字第672號刑事簡易判決
、全國刑案資料查註表。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354
條之毀棄損壞罪嫌。被告就上開犯行與蔡和宏、曾宇麒有犯
意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以1行為觸犯上
開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較
重之毀棄損壞罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
檢 察 官 邱 朝 智
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書 記 官 龔 玥 樺
所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。