資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度嘉簡字第1327號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉昌貴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10232、12813號），本院判決如下：
主文
劉昌貴犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電線拾參捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前於民國107年間因竊盜案件，經本院以107年度朴簡字第578號判決判處有期徒刑4月確定，於108年9月17日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
㈣被告所犯如犯罪事實一㈠所示犯行，其已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，其不思以正當方式獲取所需，屢屢行竊他人財物，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，應予非難，並考量其犯後坦承之態度，及其犯罪之動機、目的、手段，迄今尚未與被害人達成和解賠償損害，暨其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告所竊得之電線13捆，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10232號
112年度偵字第12813號
被 告 劉昌貴 男 52歲（民國00年0月00日生）
籍設○○縣○○鄉○○村市○街00巷
00號0○○○○○○○
(另案在法務部○○○○○○○鹿草
分監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉昌貴前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度朴簡
字第578號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年9月17日
徒刑執行完畢，詎不知悔改，復為以下犯行：(一)劉昌貴於
112年6月2日15時許前某時許，意圖為自己不法所有，基於
竊盜之犯意，以不詳方式進入○○市○區○○○路00巷0號之童○○
舊宅(無人居住)，著手尋覓財物未果後，方離去該處。嗣於
同日15時許，童○○察覺有異而報警究辦，經警至前開處所採
證，於前開處所廚房遭棄置之神明燈座玻璃罩上採獲指紋，
經比對與劉昌貴相符，而查悉上情。(二)劉昌貴於112年7月
26日1時21分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，
以不詳方式進入施○○所有，位於○○市○區○○街000號之倉庫，
徒手竊取該倉庫內之電線13捆(價值新臺幣<下同>3萬2500元
)，得手後離去。嗣施○○察覺有異而報警究辦，經警調閱相
關監視錄影畫面而循線查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局、嘉義市政府警察局第二分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告劉昌貴於警詢中對上開犯罪事實一、(一)部分坦承不諱
，於警詢、偵查中對上開犯罪事實一、(二)部分，坦承涉有
竊盜電線之事實，惟辯稱略以：「我沒有拿13捆這麼多電線
，我只有拿地上一些散的電線」等語。經查，被告涉有犯罪
事實一、(一)所載犯行，有被害人童○○之證述可憑，並有內
政部警政署刑事警察局112年7月17日刑紋字第1120096226號
鑑定書、嘉義市政府警察局現場勘察採證報告、勘查採證照
片等在卷可佐；被告涉有犯罪事實一、(二)所載犯行，有被
害人施○○之證述可憑，並有案發時相關監視錄影畫面截圖、
蒐證照片等在卷可參，綜上，因認被告前揭所辯尚無可採，
其涉有上開竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被
告所犯2次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併
罰。再被告前有如犯罪事實欄所載之刑事前案紀錄，有被告
之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告
前後所犯均為竊盜罪，足見其漠視他人財產權，對刑罰反應
力薄弱，請依釋字第775號解釋之意旨，審酌加重其刑。就
犯罪事實一、(二)部分，未扣案被告竊得之電線13捆(價值3
萬2500元)，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨就犯罪事實一、(一)部分，固認被告係於案發時
點，破壞被害人童○○屋子後方之木窗侵入該處，毀損該處屋
內木門、喇叭鎖後竊取熱水器1組、瓦斯爐1組、桌燈1個及
腳踏車1台(總計價值4200元)，得手後破壞該屋鐵捲門鎖逃
逸，有被害人童○○之證述，以及現場勘察採證報告、勘查採
證照片等為主要論據，因認被告涉有刑法第321條第1項第2
款(報告意旨誤載為第1款)之毀越門窗或其他安全設備加重
竊盜既遂罪嫌等語。惟被告否認此情，辯稱略以：「當時鐵
門已遭破壞，所以我直接進入屋內看看，沒有可竊取物品，
我未竊取任何物品就出來」等語。經查，此部分因乏相關監
視錄影畫面或扣案贓證物等積極證據，足認被告確有報告意
旨所指毀越門窗或其他安全設備、竊得財物既遂一情，本諸
罪證有疑，利於被告之刑事證據法則，僅能採對被告較有利
之認定，而無從逕認被告此部分必涉有刑法第321條第1項第
2款之加重竊盜罪嫌。惟如認被告此部分係涉有刑法第321條
第1項第2款罪嫌，因與被告前經聲請簡易判決處刑之一、(
一)部分屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、再報告意旨就犯罪事實一、(二)部分，固認被告係於案發時
點，持客觀上足供兇器之用之不詳器具，破壞被害人施○○之
倉庫門鎖，入內行竊電線，有被害人施○○之證述為據，因認
被告涉有刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門窗或
其他安全設備加重竊盜罪嫌等語，惟被告否認此情，辯稱略
以：「因為該處倉庫的門破一個大洞，沒有上鎖，我直接進
入倉庫，從倉庫內拿地上一些散的電線。不是我破壞鎖頭，
從監視器可以看出我沒有帶任何破壞的工具」等語。經查，
此部分因乏相關監視錄影畫面或扣案贓證物等積極證據，足
認被告確有報告意旨所指攜帶兇器、毀越門窗或其他安全設
備一情，本諸罪證有疑，利於被告之刑事證據法則，僅能採
對被告較有利之認定，而無從逕認被告此部分必涉有刑法第
321條第1項第2、3款之加重竊盜罪嫌。惟如認被告此部分係
涉有刑法第321條第1項第2、3款罪嫌，因與被告前經聲請簡
易判決處刑之一、(二)部分屬同一事實，爰不另為不起訴處
分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
檢 察 官 賴韻羽
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 林佳欣