臺灣嘉義地方法院刑事裁定

聲請人

即

選任辯護人

曹合一律師

被告

李國祥

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（111年度原訴字第7號），聲請合併審判，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告將本案製造之毒品販賣之事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵結起訴，現繫屬於臺灣臺南地方法院，尚未開庭。查一人犯數罪案件，因司法警察官移送檢察署之時程先後，或各檢察署因為先後及如何受理，且沒有併案偵查的慣例或文化，導致分由不同檢察官偵查起訴，因而先後繫屬法院，而分由不同法院，或同一法院的不同法官審理，此種一人犯數罪的相牽連案件，如能合併由相同法官審理，除不致有裁判歧異的功能外，就被告定執行刑合併考量，甚或是否得併宣告緩刑等情，均能綜合判斷，基於訴訟經濟考量及裁判一致性之要求，爰依刑事訴訟法第6條第1、2項規定，請求准予合併審理等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連而繫屬於數法院者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項分別定有明文。而聲請移轉或指定管轄，則以有刑事訴訟法第9條或第10條所定情形為限。至於同法第7條第1款之1人犯數罪之相牽連案件，得否合併審判，依同法第6條第2項規定，應由各法院間同意為之，必不同意始由上級法院裁定。又刑事訴訟法第11條規定：「指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之」，依文義解釋，當事人所得聲請者，為同法第9條指定管轄及第10條移轉管轄二類，尚不及於同法第6條相牽連案件管轄。是指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之規定，當事人僅得促請法院注意，並無聲請權限。

三、經查，本案與另案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有本案起訴書及另案臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16557號起訴書各1份在卷可憑，然當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權，已如前述，是聲請人聲請本院將本案及另案合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。