臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

鄭嘉文

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5774號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1 行「基於」之前補充『與上游組頭即姓名年籍不詳、LINE暱稱「MM」之成年男子共同』，第4-5 行「作為聯繫不特定多數人賭博意思之空間」應更正為「作為不特定多數賭客交付賭資、領取彩金之空間，及持其所有廠牌iPhone 10 行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 枚）供賭客下注之聯繫工具」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠舉凡賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108 年度台非字第148 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266 條第2 項、第1 項之以電子通訊賭博財物罪【聲請意旨僅簡單記載第266 條第1 項之普通賭博罪固非精確，惟法條既屬同一，亦不生變更起訴法條問題，應由本院更正即可】。被告與LINE暱稱「MM」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告如聲請意旨所載期間自民國113 年2 月底某日起至同年5 月14日為警查獲止，以通訊軟體LINE聯絡簽賭今彩539 傳送下注、中介轉單之賭博行為，係基於同一營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。又其基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是所犯上開3 罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，以LINE經營聯絡簽賭下注以獲取不法利益，助長賭風及社會僥倖心理，使人易趨遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有不良影響，惟念其犯罪手段平和，犯罪後坦承犯行之態度，且考量其經營賭博時間非長、規模非鉅等，暨其年逾5 旬、智識程度、經濟與生活狀況等情（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈣沒收部分：

⒈扣案之廠牌iPhone 10 行動電話1 支（含門號0000000000之SIM 卡1 枚）為被告所有，供本件犯罪所用，業據其供承在卷（見警卷第3-4 頁、第6 頁；偵卷第11頁），應依刑法第38條第2 項前段規定予以宣告沒收。

⒉被告前揭期間經營簽賭而從中獲利新臺幣（下同）2 萬元乙節，亦據其供述在卷（見警卷第5 頁；偵卷第11頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、應適用法條：

㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 第2 項。

㈡刑法第28條、第266 條第1 項、第2 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。