臺灣嘉義地方法院刑事判決

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

郭義昌

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第2166號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第2-3 行「黃金手環1 只（價值4,000 元）」應更正為「黃金手環1 只（價值10,000元）」（業經公訴檢察官當庭更正，參警卷第000-000 頁；易卷第90頁），證據部分增列「被告於本院審理時自白（見易卷第91頁、第94頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；被告黃立年由本院另行審結）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅、建築物竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，而無故侵入住宅係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪，最高法院著有25年上字第492 號判例、84年度台上字第441 號、91年度台上字第4354號、92年度台非字第6 號、103 年度台非字第82號判決意旨可資參照。而刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居住之場所，始足以當之（最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決意旨參照）。且啟門入室情況尚與刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣要件有別（參最高法院22年上字第454 號判決之旨）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告有如起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國110 年4 月12日易科罰金執行完畢乙節，有法院前案紀錄表1 份附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；至於累犯是否應加重本刑，司法院大法官會議釋字第775 號解釋係表示「除個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形時，法院才應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑」（最高法院109 年度台上字第4491號、109 年度台非字第139 號、第170 號判決參照），另參酌最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，雖前案之罪名、犯罪行為態樣與本案並非相同，惟倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法定刑之情形，即應回歸刑法累犯規定加重本刑。本件被告前案有期徒刑執行完畢後再犯本件，難認有因前案之執行而知所警惕，且本件犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，自仍應依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑。

㈢爰審酌被告身體健全、正值壯年，然未循正當管道取得財物，卻下手行竊他人財物，不尊重他人財產權，甚且有竊盜之加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該，慮及本件遭竊得財物價值、告訴人損失與意見（見易卷第69頁本院公務電話紀錄表），斟酌被告犯後坦承犯行知錯態度、減省耗費司法資源，暨其犯罪動機、目的、手段、獲利、智識程度、經濟與生活狀況（參易卷第96頁審理筆錄所載及第97-101頁提出相關量刑資料、個人戶籍資料查詢結果），及另案執行觀察勒戒中等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣沒收部分：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。查被告竊得金項鍊1 條、銀手鍊1 條、銀項鍊1 條、黃金手環1 只、手錶1 只等物，其供稱變賣得款19,000元花用一空（見警卷第9 頁；易卷第94頁），以及竊得現金39,000元，均未據扣案或實際發還，既為被告之犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就犯罪所得併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⒉至扣得之藍芽耳機1 副、髮簪2 只、銀手鍊1 條，既已返還予被害人（見警卷第153 頁贓物認領保管單），及查扣其餘毒品相關等物亦與本案無關，另郵局金融卡1 張雖未返還被害人，然屬個人身分或財產信用證明之用，可掛失補發，相較於耗費司法執行成本與犯罪情節，認沒收欠缺刑法重要性，以上不予宣告沒收或追徵，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官吳心嵐偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。