臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

張金龍

上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6538號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除犯罪事實欄第5行、第6行「雙溪派出所」均更正為「大鄉派出所」，第5至6行「無照駕駛」更正為「駕駛執照遺失」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪部分：

(一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又道路交通事故談話紀錄表上受談話人欄之簽名，僅係擔保該談話紀錄表之憑信性，尚不能表示其係有製造何種文書及曾為何項意思表示之意，故若有冒名而為之者，應認僅成立偽造署押罪。另按道路交通事故處理辦法第13條第1項第1款規定「道路交通事故案件當事人或利害關係人，得於事故現場向警察機關申請提供道路交通事故當事人登記聯單」，從而，依上揭法令規定，道路交通事故當事人登記聯單之核發，須事故當事人向警方提出申請，處理事故警察單位始有核發義務，故道路交通事故當事人登記聯單「簽收」欄上之簽名，與該文件之其他記載相結合，形成具有表示申請及簽收用意之私文書，合先敘明。

(二)查附表編號1所示之朴子分局雙溪派出所道路交通事故談話紀錄表，為公務員職務上所製作，被告張金龍於談話紀錄表之「受談話人」欄位上偽造「張○榮」署名，僅係單純作為人格同一性之證明，難認有特別意見或主張等情事存在，無從認為具有其他法律上用意，此部分所為僅成立偽造署押罪。又被告於附表編號2所示之嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單之「簽收」欄位上，偽造「張○榮」署名之行為，係假冒「張○榮」之名義，表示收受道路交通事故當事人登記聯單之意，已具備私文書之性質，應成立偽造私文書罪，如進而行使，自構成行使偽造私文書。

(三)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第217條第1項之偽造署押罪。檢察官雖未論及刑法第216條、第210條之規定，然此部分犯罪事實已於聲請簡易判決書犯罪事實中敘明，是其漏引上開上開規定，然此部分本在聲請簡易判決處刑範圍內，本院自應審理，且本院亦已發函及電話告知被告所犯法條，以俾防禦。

(四)被告偽造道路交通事故當事人登記聯單部分，其偽造署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、偽造署押罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以行使偽造私文書罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕駛汽車撞擊他人車輛為警查獲，竟為掩飾身份，冒用被害人即其胞弟「張○榮」名義應訊，所為除可能使被害人本人蒙受不白之冤外，更將危害交通監理機關對於交通違規案件之處罰、司法警察機關對於犯罪偵查之正確性，並衡酌其坦承犯行，態度尚謂良好，犯罪之情節，犯罪所生之危害，尚未與被害人達成和解，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、附表編號1、2所示偽造之「張○榮」署名各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，均宣告沒收之。

五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。