臺灣嘉義地方法院刑事判決

上訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

郭柏宏

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭114年度嘉簡字第528號，民國114年5月8日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第4316號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不得適用簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭柏宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月4日16時31分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，前往嘉義縣○○鄉○○路0段000號全家超商中埔和興店，趁四下無人之際，徒手竊取上址超商貨架上威士忌2瓶（價值新臺幣【下同】3,810元，經折價後為3,579元），得手後，旋即離去現場，再駕駛上開自小客車逃逸無蹤。嗣全家超商中埔和興店副店長即告訴人林俊賢盤點發覺有異，經調閱監視錄影器並報警處理而查獲，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度台非字第368號判決意旨參照）。再者，刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體之地位，為刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象；若在檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序；若在法院審理中，被告死亡者，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，法院應為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟若在檢察官偵查時，被告已死亡，檢察官不察致未為不起訴之處分，仍向法院起訴者，因案件產生訴訟繫屬時，被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，則其起訴之程序即屬違背規定。此際，法院即應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，判決不受理。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定；管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項、第452條、第369條之規定甚明。

三、查本案被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑，於114年5月2日繫屬於本院，原審於114年5月8日判決科處刑罰等情，有臺灣嘉義地方檢察署114年5月2日函上本院之收文日期章戳印、聲請簡易判決處刑書及原審判決書在卷可稽。惟被告於本案繫屬原審前之114年4月15日即已死亡，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可考，由此可見，被告在起訴前已經死亡者，其訴訟主體欠缺，檢察官之聲請視為起訴之程序違背規定，原審原應依刑事訴訟法第303條第1款，以聲請程序違背規定，判決不受理，惟原審仍對被告為有罪之實體判決，容有未洽，是檢察官以原審未審酌上情為由，指摘原判決不當，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並適用通常訴訟程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃天儀聲請簡易判決處刑並提起上訴。

刑事第二庭審判長法　官　林正雄