臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

楊燕珍

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第7276號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實 楊燕珍基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博與以電子通訊賭博財物之犯意，自民國115年4月27日起至同年5月3日中午12時5分許為警查獲止，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號兼營檳榔攤處所(下稱本案處所)，以對外招攬或通訊軟體LINE供「小麗」等不特定賭客傳送訊息下注簽賭「美國加州天天樂」、「539」、「大樂透」、「香港六合彩」之賭博。其賭法方式以「美國加州天天樂」、「539」、「大樂透」、「香港六合彩」開獎號碼為輸贏依據，其賭博方式分為「二星」（即1次簽注1組2個號碼與開獎號碼相同）、「三星」（即1次簽注1組3個號碼與開獎號碼相同）、「四星」（即1次簽注1組4個號碼與開獎號碼相同），每注分別為新臺幣（下同）70元，簽中「二星」、「三星」、「四星」分別可得彩金5300元、5萬7000元、70萬元，反之如未簽中，簽賭金則悉歸楊燕珍所有，以此射倖性方式與不特定人對賭並提供賭博場所及聚眾賭博。嗣警於115年5月3日中午12時5分許，持本院搜索票至本案處所執行搜索，當場扣得簽單帳冊及三星廠牌行動電話1具(IMEI1：000000000000000/14；IMEI2：000000000000000/14，含門號晶片卡0000000000號1張，下稱本案電話)發現簽賭對話紀錄而悉上情。

二、證據名稱

㈠被告楊燕珍自白。

㈡本院搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。

㈢LINE通訊軟體對話紀錄截圖。

㈣扣案簽單帳冊及本案電話。

三、論罪科刑

㈠刑法第268條圖利供給賭博場所罪，所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年台非字第265 號判決意旨參照）；刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪，亦不以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件。所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具。電腦網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下注賭博財物，該網站仍屬賭博場所。透過通訊或電子設備簽注賭博財物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決亦同此意旨）。被告係以對外招攬及通訊軟體LINE接收不特定賭客傳遞簽注賭博資訊而與「小麗」等不特定賭客對賭，業據本院認定如上，縱使被告未將上開賭客聚集在一現實場所並與之賭博財物，而不存在可使不特定人或特定多數人能共聞共見其等賭博行為之公開性場域，惟依上開說明，被告通訊軟體LINE之科技方法，將不特定賭客聚集在該資訊設備所在處以對賭財物之行為，仍該當刑法第268條前段「供給賭博場所」及同條後段「聚眾賭博」之構成要件，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪與同法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。

㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照)。被告自115年4月27日起至同年5月3日中午12時5分許為警查獲時止，其主觀上係基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博所為之多次行為，客觀上具有時間緊密之性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應論以集合犯。而被告於上開期間內先後多次以網際網路與賭客賭博財物之行為，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之而應論以接續犯。被告係基於同一犯意同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及以電子通訊賭博財物行為，實係基於一賭博營利之犯意達成其犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈣爰審酌被告為求營利，竟從事提供賭博場所及聚眾賭博與以電子通訊賭博之行為助長僥倖歪風，應予非難，惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，及本案犯行期間約1周、獲利4萬元及其自陳高職肄業之智識程度、職業商及其家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告自承犯罪所得為4萬元，因未扣案應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。