臺灣嘉義地方法院94年度易字第370號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第370號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第5308號），本院嘉義簡易庭認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審判，判決如下：

主文

理由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國94年8月8日下午10 時許，在嘉義縣朴子市崁前里88之5號，以客觀上可供凶器之用之扳手1 支竊取蔡明道所有、車牌號碼4058-LT 號自用小客車之車牌1面，得手後並予折斷，丟棄於嘉義縣朴子市崁前里96號前水溝內。嗣經蔡明道發現失竊後詢問甲○○，甲○○坦承係其所竊取，並帶同蔡明道前往前開水溝內取出已折斷之車牌而報警查知上情，因認被告涉有刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。

二、按：

㈠、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，如刑法第55條及第56條之犯罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均有適用。蓋因審判不可分之關係，審理事實之法院對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。從而，牽連犯或連續犯之一部分既經判決確定，其效力即及於其他部分，關於其他部分之另一公訴，亦應諭知免訴（最高法院32年上字第2578號及49年台非字第20號判例參照）。

㈡、按判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限；又裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以判決正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條第1項及第227條第1項分別定有明文。是裁判宣示或送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，如裁判未經宣示復未送達者，則對外尚不發生效力，自無拘束力可言（最高法院82年度台非字第 311號刑事判決要旨參照）。再者，依同法第455 條之規定，書記官接受簡易判決原本後，應立即制作正本送達於當事人，從而刑事簡易案件之判決，既未經宣示，該判決自應以正本送達於當事人時，始對外發生效力，則地方法院依簡易程序判決後，因未上訴而確定，其判決確定既判力關於時間效力之範圍，應以判決正本送達時為準。

三、經查：

㈠、被告前於94年7月13日下午6 時許，在嘉義縣朴子市崁前里1鄰崁前113號旁空地，持客觀上足以為兇器之鉗子1支，竊取王莊愛所有之電瓶1個，而觸犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪，經本院嘉義簡易庭於94年8月29日以94 年度朴簡字第130號判決判處有期徒刑7月，緩刑2 年，緩刑期內付保護管束在案。上開判決書先後於同年9月6日、6日、14 日，分別送達被告、被害人、檢察官，而於同年月26日確定，業經本院調該案卷審閱無誤，並俱有該判決書1 份及本院送達證書3紙附卷可稽。故本院94年度朴簡字第130號確定判決既判力關於時間效力之範圍，及至判決書正本最初送達於當事人（被告）之日即94年9月6日，要堪認定。

㈡、而本件公訴意旨以被告於94年8月8日下午10時許，在嘉義縣朴子市崁前里88之5號，以客觀上可供凶器之用之扳手1支竊取蔡明道所有、車牌號碼4058-LT號自用小客車之車牌1面，，因而認其涉有加重竊盜罪嫌。核被告本件竊盜之犯罪態樣、手法均與前揭經判決確定之前案相同，且先後犯行間隔未逾1 月，堪認係基於概括犯意，於緊接之時間內反覆為之，本件犯行與前案為裁判上一罪，而為同一案件。茲被告連續犯行之一部分既經前案判決確定，本件為該確定判決之效力所及，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。