臺灣嘉義地方法院95年度易字第221號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第221號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2176號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第1148號判處有期徒刑5月確定，又因詐欺案件，由本院以93年度嘉簡字第669號判處有期徒刑4月確定，並裁定應執行刑有期徒刑8月，甫於94年8月24日縮刑期滿執行完畢。詎仍不思警惕，利用其承攬甲○○（由檢察官另為不起訴處分）所有坐落在嘉義縣中埔鄉○○段156、156之1地號山坡地整坡作業之機會，明知依主管機關嘉義縣政府核准之開發計劃，不准將土石外運離申請地點，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，未經甲○○同意，先僱請不知情之司機潘田玉、黃長男、王國金及黃耀興，於95年3月5日上午8時許，在上開土地，由潘田玉操作挖土機，將砂土盜挖至黃長男、王國金及黃耀興駕駛之砂石車上外運，而警方據報於同日上午8時25分許，在距離上開土地約數公里遠之嘉義縣中埔鄉○○村○○○○道路，攔獲黃耀興所駕駛載運上開砂土之砂石車；乙○○復基於同上概括犯意，僱請不知情之司機潘田玉、張淯森及劉建旭，於95年3月8日上午8時許，在上開土地，由潘田玉操作挖土機，將砂土盜挖至張淯森及劉建旭駕駛之砂石車上外運，而警方於同日上午8時20分許，又在上開內埔產業道路，攔獲張淯森及劉建旭分別駕駛載運上開砂土之砂石車，因而查知上情。

二、案經嘉義縣縣警察局中埔分局報請台灣嘉義地方法院檢察署

理由

一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第48頁），核與被害人甲○○於警偵訊時、證人潘田玉、黃長男、王國金、張森淯及劉建旭於警訊時、證人即員警丙○○於審理中證述之情節相符，且有嘉義縣政府勘查紀錄2份、嘉義縣政府函件1份、現場相片16幀、責付保管書7紙及地磅單2張附於警卷可佐，可信被告自白確與事實相符；本件事證已臻明確，被告連續竊盜犯行堪以認定。

二、㈠核被告乙○○所為，係2次犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；按刑法上稱「持有」者，須基於支配之意思，並在事實上對於物有支配關係，始克相當，在概念上較民法所定之占有，更具實現性。盜採承租土地之砂石，應成立刑法上之竊盜罪（最高法院88年度台非字第303號判決要旨參照），查被告雖受託，而占有管領上開土地，然甲○○委託土地之目的僅係由被告負責整地及清除香蕉樹等植物，故被告對於上開土地內含之土石並無持有支配關係，被告就盜挖土石部分之所為，係犯普通竊盜罪無誤；又起訴意旨認上開挖土機及砂石車屬於客觀上可供凶器使用者，遽謂被告所為係2次犯攜帶凶器竊盜罪嫌，容有誤會，惟檢察官於審理中業將犯罪事實與罪名變更為普通竊盜罪，附為說明。㈡被告行為後，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。」等內容。而被告所犯之刑法第320條第1項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金法定刑為「500元」，貨幣單位乃「銀元」（刑法第320條第1項參照），依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍，實為「銀元5,000元」，經折算為「新臺幣15,000元」。刑法施行法於95年7月1日施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額高30倍，刑法第320條之罰金法定刑「500元」，依該規定折算，亦為「新臺幣15,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑法第320條第1項「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係統一貨幣單位準據法，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用現行有效之法律。㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，茲分述如下：⑴上開新施行刑法之第47條關於累犯之規定亦有修正，此雖非犯罪構成要件之變更，但亦已影響行為人刑罰之法律效果，亦應屬法律有變更，而依被告之前科紀錄觀之（詳後），不論依修正前或修正後之第47條規定，此次犯行均構成累犯而應加重其刑，舊法並無不利於被告之情形；⑵另被告行為後，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形，詳如附表所示；綜合上述及附表之比較，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用舊法。㈣是被告上開2次竊盜犯行，犯罪時間均係在修正後刑法生效施行前，且時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以連續竊盜一罪。又被告前因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第1148號判處有期徒刑5月確定，又因詐欺案件，由本院以93年度嘉簡字第669號判處有期徒刑4月確定，並裁定應執行刑有期徒刑8月，甫於94年8月24日縮刑期滿執行完畢等情，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可參，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，加重其刑，並遞加重之。㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，竟貪圖不法利益，竊取他人土石，並其犯罪之目的、手段、所得之價值、其品行、犯罪所生之損害，獲得被害人諒解、審理中承認犯罪之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，第56條（修正前）、第320條第1項、第47條（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官王振名到庭執行職務。