臺灣嘉義地方法院95年度易字第470號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第470號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　32號(另案於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行)

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第六０七一號），經本院合議庭改依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實甲○○前於民國九十三年間因竊盜案件，經本院於九十三年三月二十九日，以九十三年度朴簡字第九號判決判處有期徒刑四月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，並於九十三年十月二十六日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，自九十四年七、八月間起，受僱於施氏食品有限公司（下稱施氏公司）擔任業務員，負責送貨及收取帳款，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十四年十二月某日起至九十五年一月二十一日止，連續於附表所示之時、地，將其向如附表所示商號收取持有之公司貨款，侵占入己（起訴書附表一編號五之侵占金額應更正為二千六百二十元、總計九萬八千九百零五元），嗣經施氏公司進行內部稽核，查悉上情。

二、認定犯罪所憑證據

(一)被告甲○○於偵訊、本院準備程序及審理時為有罪之陳述。

(二)施氏公司負責人施政民於偵訊時之指訴。

(三)被告書立之切結書、霸味薑母鴨店估價單、川鼎日式涮涮鍋店、佳佳便當城所出具之切結書影本各一份。

三、新舊法比較說明

(一)刑法第二條第一項部分被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，業於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第二條第一項定有明文。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第二條之規定，決定適用之刑罰法律（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議可資參照）。

(二)關於罰金刑及貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。又九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。經查，刑法第三百三十六條第二項自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「三千元」（貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍為「銀元三萬元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為「新臺幣九萬元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣九萬元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更易，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。

(三)連續犯部分刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」，業經修正刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規定。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自九十五年七月一日起已不再成立連續犯，而應依具體行為之性質論罪。查本件被告所為多次侵占行為均發生於新法施行之前，且其所為之各次犯行時間、地點、對象，各均獨立，惟其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括之犯意，依修正前第五十六條之規定，得成立連續犯。至於修正後既將連續犯之規定刪除，而被告前開數行為，並無接續犯或包括一罪、想像競合犯之情形，其先後多次犯行，各獨立成罪，應分論併罰。比較修正前、後規定，自以修正前之規定，較有利於被告。

(四)累犯部分被告行為後，修正刑法第四十七條第一項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第四十七條：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」之規定不同。修正後刑法關於累犯之規定，其五年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯，修正前刑法關於累犯之規定，其五年以內再犯之罪以有期徒刑以上之罪，不分故意犯或過失犯，均應論以累犯，即五年以內再犯有期徒刑以上之罪為故意犯時，依修正前後之規定，皆構成累犯，應無新舊法比較之問題，僅於「過失」再犯有期徒刑以上之罪時，始有新舊法比較之問題。查被告前於九十三年間因竊盜案件，經本院於九十三年三月二十九日，以九十三年度朴簡字第九號判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百元折算一日確定，並於九十三年十月二十六日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，其於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前或修正後之刑法規定，均構成累犯，並無新舊法比較之問題。

(五)綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利。

四、論罪科刑核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，其先後所為多次犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其刑。又被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑四月確定，於九十三年十月二十六日縮刑期滿執行完畢，已於前述，其於五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條第一項規定，遞加重其刑。爰審酌被告高職畢業之智識程度，正值青壯，不思正當盡責工作，竟利用負責送貨收取帳款之機會，對業務上所掌款項，置應有之誠信於不顧，貪圖個人利益，而予侵占入己，且迄今未賠償告訴人，亦未達成和解，告訴人亦表示無原諒之意，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表一紙存卷可佐，惟念其於犯後坦承，態度尚佳，及其侵占之方式、手段、金額等一切情狀，量處有期徒刑九月，以示懲儆。

五、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條第一項，判決如主文。

六、如不服本判決，應自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務

刑法第三百三十六條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。