臺灣嘉義地方法院97年度朴簡字第312號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 97年度朴簡字第312號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4359號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○與A女（警偵卷代號00000000，姓名年籍均詳卷）前係男女朋友，甲○○僅因細故，竟各基於恐嚇之犯意，於民國97年5月7日，分別於如附表所示之時間，以其所有之0000000000號行動電話，傳送簡訊至A女所使用之0000000000號、0000000000號行動電話，對A女恫稱如附表所示等語，以加害A女之事，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經A女訴警偵辦，於同年5月26日16時50分許，為警持搜索票搜索扣得上揭行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）

二、本件證據引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

三、被告甲○○傳送如附表所示簡訊之內容，均係加害告訴人A女之事，在客觀上已有致生危害安全之惡害通知，且依社會客觀經驗法則以為判斷基準，亦足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，被告主觀上有恐嚇故意甚明，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年台上字第3295號判例可資參照）。查被告如附表編號1、2所示之犯行，相距12小時17分，如附表編號2、3所示之犯行相距35分鐘，是其犯罪時間有先後次序可分，每1次恐嚇行為均可成罪，客觀上係數個獨立之犯罪行為，難認係一個恐嚇行為之持續動作，揆諸前揭判例，應非接續犯。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告於97年5月7日12時38分許，傳送「不要怪我沒給你機會」之簡訊，於同日13時20分許，傳送「我給你兩次機會了再來真的不要怪我了自己承受一切」之簡訊，內容並未提及加害告訴人之事，自無恐嚇可言，應併敘明。爰審酌被告大學畢業之智識程度，前無犯罪紀錄，與告訴人前係男女朋友，僅因細故而為上揭犯行之犯罪動機，行為之手段，對告訴人所造成之危害，及否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人達成和解，求取諒解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至扣案之錄影帶1捲，與本案無涉，爰不為沒收之諭知，應併敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。