臺灣嘉義地方法院99年度易字第716號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第716號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第7443號），被告於本院行準備程序時就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、乙○○前於民國87年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上易字第404號判決判處有期徒刑3年，刑前強制工作3 年確定，又於88年間，因恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院以88年度易字第3015號判決判處有期徒刑3年6月，強制工作3年確定，上開有期徒刑接續執行，甫於96年2月16日縮短刑期假釋出監，於97年5 月22日未經撤銷假釋而執行完畢。詎乙○○不知悔悟，與真實姓名、年籍不詳綽號「黑仔」、「老仔」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，「黑仔」、「老仔」提議竊取甲○○所有之位於嘉義縣中埔鄉○○村○○段434之12 地號土地上倉庫內之咖啡，由渠等下手行竊，乙○○負責接應及銷贓，經乙○○同意後，「黑仔」、「老仔」於98年1月6日前之某日，駕駛車牌號碼不詳之自用小貨車至上開倉庫，以剪斷該倉庫鋁製防盜窗之方式進入，行竊咖啡豆成品47包、咖啡粉2箱共60公斤、冰糖9箱共180公斤、二合一即溶咖啡5箱共260包、三合一即溶咖啡5 箱共260包，載運至嘉義縣中埔鄉社口村之吳鳳廟旁，由乙○○接手並駕駛上開自用小貨車離去。乙○○於98年1月6日聯繫王成平，表示有一批偷來的咖啡，要求王成平尋找買主，王成平遂與楊清平聯繫購買上開贓物事宜，王成平及楊清平即駕車帶領乙○○至楊清平向不知情之鄭新興所借用位於彰化縣二林鎮○○段607 地號土地上之倉庫，乙○○、王成平及楊清平並將自用小貨車內之贓物搬至鄭新興之倉庫存放。同日乙○○向王成平及楊清平表明上開贓物係竊取所得，楊清平願以新臺幣（下同）3至4萬元之價格購入前揭贓物中二合一即溶咖啡5 箱共260包、三合一即溶咖啡5 箱共260包。約1週後，王成平帶領乙○○至彰化縣不詳地點，由楊清平當場交付乙○○上開貨款，乙○○並表示給王成平吃紅而分數千元予王成平。嗣乙○○將餘款與「黑仔」、「老仔」平分，每人分得7,000元至1萬元許。另楊清平於98年1月6日取得上開贓物後，委由不知情之陳權相販賣，陳權相與不知情之陳美華談妥後，即由陳權相駕車附載楊清平，於當日晚間7 時34分許至彰化縣芳苑鄉草山村11鄰草漢路草1段92號，以1萬元價金出售三合一即溶咖啡（起訴書犯罪事實誤載為二合一即溶咖啡）2箱合計104包予陳美華。陳美華因覺有異，乃於98年1月8日依咖啡外包裝上之電話號碼詢價，甲○○始知上情（王成平、楊清平所涉贓物罪嫌部分，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官另案偵辦中）。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、本案被告乙○○所涉犯者為刑法第321條第1項法定刑「六月以上、五年以下有期徒刑」之加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。職是，本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定不受同法第159條第1項、第161條之2、第161之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人甲○○陳述失竊情節相符，並有證人王成平、楊清平、陳權相、鄭新興及陳美華證詞足憑，亦有刑案現場測繪圖、被害報告、贓物認領保管單及甲○○工廠被竊勘察照片38張附卷可稽（見嘉中警偵字第00980080356號第14-17頁、99年度偵緝字第384號第23-24頁、警卷第1-5頁、99年度偵字第7443號第33-34頁、警卷第25-26、20-22、77-78、79-82、85-98 頁）。查「黑仔」、「老仔」以剪斷該倉庫鋁製防盜窗之方式進入竊取一情，有被剪斷之鋁製防盜窗遭丟棄於甲○○倉庫外之照片可考（見警卷第81頁），足徵屬實。另本案失竊物品部分雖據告訴人甲○○陳稱為「咖啡豆100公斤、咖啡粉60 公斤、冰糖200公斤、二合一即溶咖啡606包、三合一即溶咖啡346包，及咖啡攪拌機、咖啡去皮機、磅秤各1台」等語，惟被告陳稱所載運贓物並無咖啡機械，且證人楊清平證稱購入之贓物僅有二合一即溶咖啡5箱共260包、三合一即溶咖啡5 箱共260包等語，另現場查獲咖啡豆成品47包、咖啡粉2箱共60公斤、冰糖9箱共180公斤各情，有前揭贓物認領保管單及勘察照片38張附卷可憑，告訴人甲○○所陳其他失竊物品並無證據佐證，故本案失竊物品為咖啡豆成品47包、咖啡粉2 箱共60公斤、冰糖9箱共180公斤、二合一即溶咖啡5箱共260包、三合一即溶咖啡5箱共260包堪以認定。綜上，本案事證明確，被告犯行，應堪認定。

三、按刑法第321條第1項第4 款所謂結夥犯，係指實施竊盜之共犯確有三人以上；以犯人相互間有意思之聯絡為構成要件；刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院46 年台上字第531號、23年上字第1220號、76年台上字第7210號判例意旨可資參照）。次按刑法第321條第1 項第2款所謂之「門扇」專指門戶及窗扇而言，係分隔住宅或建築物內外出入之用，至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇（最高法院73年台上字第3398號判決可供參酌）。查被告同意「黑仔」、「老仔」竊取甲○○倉庫內咖啡等贓物，並由其負責接應及銷贓之計畫，且於案發當日至該倉庫附近同村之吳鳳廟等候，足證被告確與「黑仔」、「老仔」意思聯絡且在場分擔實施犯罪，故渠等三人即屬結夥三人無訛。又「黑仔」、「老仔」剪斷鋁製防盜窗之方式進入，核屬毀越安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款及第4款結夥三人以上毀越安全設備竊盜罪，三人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告於87年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以88年度上易字第404號判決判處有期徒刑3年，刑前強制工作3 年確定，又於88年間，因恐嚇取財案件，經臺灣臺南地方法院以88年度易字第3015號判決判處有期徒刑3年6月，強制工作3年確定，上開有期徒刑接續執行，甫於96年2月16日縮短刑期假釋出監，於97年5 月22日未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告國小畢業之智識程度、未婚之家庭狀況、前科素行，其四肢健全且屬青壯之年，竟不思努力工作以賺取金錢，為圖不勞而獲，結夥三人以上毀越安全設備行竊，破壞社會治安及善良風俗，惟犯後坦承犯行，並指證共犯，態度良好，及其犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款及第4款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官邱美英到庭執行職務。