臺灣嘉義地方法院民事判決

上訴人

許春勤

訴訟代理人

洪晨博律師

訴訟代理人

視同上訴人 許啓當

訴訟代理人

許淑絹

訴訟代理人

許郁淇即許佩華

訴訟代理人

許珮絨即許淑霞

訴訟代理人

許長護

訴訟代理人

張嚴云即張鈺翎

訴訟代理人

許竣凱

訴訟代理人

許筱竺即許怡萱

訴訟代理人

許恆綺即許瑋倫

訴訟代理人

上9人均為許朝僕之繼承人

被上訴人

郭芳焜

上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人許春勤對於民國113年12月30日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第284號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、原審判決被上訴人就其所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱596土地），對上訴人許春勤、許朝僕（下各稱其名）所共有坐落同段596-4地號土地（下稱596-4土地）有袋地通行權，其訴訟標的對上訴人必須合一確定，許春勤提起上訴，許朝僕依民事訴訟法第56條第1項第1款規定視同上訴。

二、次按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁判意旨參照）。又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；於此情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1、2項定有明文。又第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件被上訴人起訴請求確認其所有596土地對上訴人共有596-4土地有通行權，及上訴人應容忍其於通行範圍內鋪設水泥道路並通行，且不得為妨礙其通行之行為，被上訴人固於民國113年2月29日以許朝僕為共同被告（原審卷第5頁），惟許朝僕前於81年7月4日死亡，有手抄謄本可證（附於原審限閱卷內），是原審逕列已死亡而無當事人能力之人許朝僕為被告，並進行訴訟程序，揆諸前揭說明，其訴訟程序即有重大瑕疵。

㈡、又許朝僕之繼承人即許啓當、許郁淇即許佩華、許珮絨即許淑霞、許長護、張嚴云即張鈺翎、許竣凱、許筱竺即許怡萱、許恆綺即許瑋倫、許淑絹均未到庭行準備程序（見本院卷第117頁之本院報到單），故本件未能由兩造全體同意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明（民事訴訟法第451條第2項規定參照）。並因本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，具有不可分之關係。則揆諸前揭說明，原審所踐行訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。