嘉義簡易庭(含朴子)101年度嘉簡字第733號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度嘉簡字第733號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

施志賢

被告

林泊瓏即林育廷（即林久平之繼承人）

兼訴訟代理　林融昇(即林久平之繼承人)

人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人即借款人王坐於民國87年2月間邀同訴外人林久平（即被告之父）為連帶保證人，向原告（當時名稱為寶島商業銀行股份有限公司，後更名為日盛國際商業銀行)借款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭債務），並簽立借貸契約（下稱系爭契約），約定按月攤還本息及利息，詎王坐88年1月起未依約繳款，而林久平為連帶保證人，應負連帶清償責任。惟林久平於93年12月3日亡故，被告為林久平之繼承人，未於法定期間內拋棄繼承或限定繼承，應就本件借款負連帶清償責任。另原告曾向訴外人華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）就系爭契約投保信用貸款意外險，經華南產險理賠73萬9,619元，尚餘11萬6,827元及利息、違約金未獲受償，爰依消費借貸及繼承之法律關係，向被告等請求連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告11萬6,827元，及自87年7月3日起至清償日止，按年息18％計算之利息，暨自87年8月3日起至清償日止，自逾期之日起6個月內按上開利率10％，逾6個月以上者，其超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。

二、被告方面：均辯稱對父親林久平欠有系爭債務不爭執，但與父親失聯已久，對於父親之債務完全不清楚，且無辦理繼承相關事宜，亦無繼承任何遺產，只願意在父親的遺產範圍內清償，超過即不負責任，之前曾與華南產險在本院有同樣的訴訟，已經判決確定。

(一)被告林育廷則以：伊自國小六年級起就與母親楊淑惠一起住在嘉義市永安街，未與父親居住，自16、17歲起即搬出與朋友一起住，有時住在嘉義縣新港鄉，通常沒有居住在戶籍地，戶口都是奶奶幫伊處理等語，資為抗辯。

(二)被告林融昇則以：83年前伊與父母同住嘉義市○區○○路000巷00弄00號，而83年至84年間伊隨母親遷出至嘉義市興業西路，與父親鮮少連絡，85年至86年間隨母親搬至嘉義市永安街，此時已無與父親連絡，87年12月父母正式辦理離婚，88年9月隨母親搬至嘉義市○○路000號4樓之2至今。父親之喪禮伊並未參與，是之後才知道此事等語，資為抗辯。

三、原告主張王坐於87年2月間邀同被繼承人林久平為連帶保證人，向原告借款80萬元，並簽立系爭契約，約定按月攤還本息及利息，詎王坐88年1月起未依約繳款，而林久平為連帶保證人，應負連帶清償責任。惟林久平於93年12月3日亡故，被告為林久平之繼承人，未於法定期間內拋棄繼承或限定繼承。另原告曾向華南產險就系爭契約投保信用貸款意外險，經華南產險理賠73萬9,619元，尚餘11萬6,827元及利息、違約金未獲受償等情，業據原告提出汽車分期付款貸款借據、授信約定書、繼承系統表等件為證，並經本院依職權調閱本院100年度司促字第11926號、101年度嘉簡字第58號全卷查核無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告主張林久平尚積欠11萬6,827元及利息、違約金未清償，林久平既然過世，當由被告依繼承相關規定償還上開債務等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件之爭點為：被告得否主張適用民法繼承編施行法第1條之3第2項之規定，以所繼承之遺產為限負清償責任？茲審酌如下：

（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文。本條就所謂由繼承人繼續履行債務顯失公平者，雖未為任何定義或例示，惟關於繼承債務是否顯失公平，應以繼承人與債務發生之關連性，繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據。亦即，債務之發生直接與債務人有關連者，如被繼承人為繼承人求學、分居或營業所發生之負債，由繼承人繼承該債務即非顯失公平。被繼承人曾於繼承開始前贈與繼承人超逾所負債務財產，尚非顯然失衡者，皆係因繼承人之受有利益而影響被繼承人債務之清償，亦可認非顯失公平。至若繼承人與繼承債務之發生並無關連、繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，或依債務人之經濟狀況，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平。

（二）查被繼承人林久平為王坐向原告借款80萬元之連帶保證人，王坐自88年1月起未依約繳款，經華南產險賠付信用保險金後，尚積欠本金11萬6,827元等情，已如前述，林久平於93年12月3日死亡，被告為林久平之繼承人，應依97年1 月2日修正前民法第1148條規定，承受林久平上開連帶保證契約債務。再所謂連帶保證，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦有民法第273條規定可參。故本件如依民法繼承編施行法第1條之3第2項觀察，被告之繼承時點係93年12月3日，屬繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，且係於繼承開始前之88年1 月間即已發生之代負履行責任之保證契約債務，則所需探究者係被告繼續履行債務是否顯失公平。

（三）再查，本件被告於被繼承人林久平死亡時，均未與林久平同住，此有戶籍謄本可稽，足見被告並未與被繼承人林久平同財共居，應無從知悉林久平之財產狀況或有無保證契約，且被告亦均辯稱並未繼承任何林久平之財產，原告亦無法舉證被告自林久平繼承任何財產，故被告與被繼承人債務之發生，其關連性薄弱。又債務之發生與被告亦無關連，亦非被繼承人為被告等人求學、分居或營業所發生之負債。故本件繼承人與繼承債務之發生並無關連，繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，若仍令繼承人就被繼承人債務負完全之清償責任，自屬顯失公平，揆諸前揭法律規定，被告就系爭債務之責任範圍，應僅以其繼承林久平之遺產範圍為限。

五、綜上所述，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人林久平遺產範圍內給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭