嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第244號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　108年度嘉簡字第244號

原告

李枝茂

訴訟代理人

盧奇南律師

被告

林欣慧

訴訟代理人

蕭道隆律師

　　　　　　唐淑民律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表所示的本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以108年度司票字第179號裁定（下稱系爭本票裁定）准許等情，已經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱屬實。系爭本票既為被告持有並行使票據權利，而原告否認被告享有系爭本票的債權請求權，顯然兩造就系爭本票債權請求權存否已產生爭執，並危及原告於私法上的地位，並只能透過確認訴訟除去之。準此，原告提起本件確認之訴，應有確認利益，於法相符，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告於民國100年3月間曾陸續向被告借貸新臺幣（下同）13萬元，原告向被告借款利息的計算方法是每1萬元為1期，利息1,500元，逾期1天加罰2,000元計算，被告有涉嫌刑法第344條的重利罪。原告已經將向被告的借款13萬元如數清償完畢，但是被告以原告所清償的款項，不足抵付重利，而一再唆使訴外人即不詳姓名、綽號「阿華」的男子前來脅迫原告追索重利款項。原告在105年4月間向友人李德洝借款50萬元後均由被告跟「阿華」全數取走。但被告脅迫取得該50萬元後，又再唆使「阿華」向原告脅迫繼續給付重利，於106年6月1日，「阿華」前來原告工廠附近，以原告將受追殺為由，將原告帶到民雄鄉秀林村林仔尾土地公廟附近堤防邊，脅迫原告依其指示簽發系爭本票，並強拉原告的左拇指捺蓋手印。所以，系爭本票是被告唆使「阿華」，在「阿華」脅迫下所簽發，原告根本沒有向被告借款170萬元，也沒有取得這筆款項。

（二）聲明：確認兩造間就系爭本票債權170萬元的債權及借貸關係不存在。

二、被告答辯：

（一）被告於99年1月1日頂讓經營Kiss撞球飛鏢館，每日現金流量充裕，於100年3月間透過「阿華」介紹原告因簽賭六合彩急需現金周轉，被告想說原告名下的土地甚多，因此同意陸續出借10萬元至40萬元不等的借款，每次都用現金交付給原告，且每次借款時原告都會簽立一張借據給被告。於105年6月1日，被告借出最後一筆40萬元現金時，原告還親筆書寫借據，且提供坐落嘉義縣○○鄉○○○段000號土地的權狀正本給被告作為擔保。當時，原告要求結算兩造間的借貸總額，因此原告簽立系爭本票交給被告，被告並讓原告將其他借據取回。

（二）「阿華」是高利貸業者，因為原告已經跟「阿華」借貸很多錢，利息也都付不出來，「阿華」才會將原告轉介給被告，被告的借款利率比較低，「阿華」是希望能讓原告生意週轉過來之後才可以還清向「阿華」借的錢。「阿華」如果去向原告討債也是追討他對原告的債務，「阿華」沒有義務幫被告討債，若原告真的有遭受脅迫恐嚇等，也是其他地下錢莊的所作所為，與被告無關，被告從來沒有在求才令或自由時報登貸款廣告，也沒有去向原告討債等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證的理由：

（一）按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號判決意旨參照）。

（二）次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字第2948號判決要旨參照）。

（三）本件雙方對系爭本票為原告所作成的真實性並無爭執，原告主張系爭本票是遭被告唆使的「阿華」脅迫而簽發，兩造間並無債權債務關係，系爭本票原因關係並不存在，為被告所否認，依照上開說明，自應由原告負舉證責任。

（四）依照原告所述自己在107年間遭訴外人「小高」等男子脅迫交付重利及還款，原告都有向復金派出所報警處理，但是本件簽立系爭本票後，既沒報警處理，或為任何刑事訴追（本院卷第60頁、第73頁），就難以認定原告當時有受脅迫的情事。而且，原告也沒有提出足以證明：「受被告脅迫而簽發系爭本票」的證據供本院調查，就難為有利於原告的認定，所以原告主張系爭本票是遭被告唆使「阿華」脅迫所簽發，自難以採信。

（五）又依照前揭說明，如果票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性的本質，所以原告主張雙方間並無債權債務關係存在，應由被告就欠款原因關係先負舉證責任云云，與上述票據行為的舉證責任分配原則有違，也不足採信。

四、結論，原告主張系爭本票是遭到強暴脅迫而簽發，被告對原告無債權的原因關係，均無提出證據證明原告主張為真實。所以，原告起訴請求確認被告所執有系爭本票債權及借貸關係不存在，經本院審理結果，認原告之訴為無理由，應予駁回。

五、本件事證已經明確，原告雖然聲請傳喚賴海棠、李宗達、李德洝要證明原告向被告借款13萬元及有被告有收取50萬元重利，調閱被告100年至105年稅務電子閘門財產所得調件證明被告有無充裕資金出借原告，傳喚證人張裕強及向嘉義縣警察局竹崎派出所、鹿滿派出所調閱被告107年間遭訴外人「小高」等人恐嚇脅迫的報案紀錄，但是這都跟本件原告106年間簽立系爭本票無關，原告另外聲請傳喚證人李承恩、陳瓊倚到庭作證，但是證人經本院多次傳喚均未到庭，本院認上開證據顯無調查必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審核與判決結果不生影響，不一一論駁，一併敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

┌────────────────────────────────┐│ 本票附表：至清償日止利息按年息6％計算 108年度司票字第179號│├──┬──────┬──────┬───┬──────┬────┤│編號│發票日 │票面金額 │到期日│利息起算日 │票據號碼│├──┼──────┼──────┼───┼──────┼────┤│ 1 │105年6月1日 │1,700,000元 │未記載│105年6月1日 │CH617101│└──┴──────┴──────┴───┴──────┴────┘