臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

周志偉

被告

周榮家

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有原告簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定強制執行，經本院司法事務官於民國111年11月11日以111年度司票字第1702號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行。是以，被告持有系爭本票並行使票據權利，原告則否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已生爭執，致原告於私法上之地位處於不安狀態，且能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明：被告對原告的債權全部不存在。嗣於本院112年1月5日言詞辯論期日變更聲明為：被告所持系爭本票裁定附表所示之本票債權不存在。經核原告所為上開訴之變更，係屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）系爭本票上發票人的簽名並非原告所寫，該簽名筆跡與原告筆跡顯然不符，且系爭本票距今已15餘年，年代久遠。就算真的是原告所簽，原告也未曾接過被告通知，並主張民法第125條已過時效，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票非其所簽發，而票據債務人依票據文義負責者，應以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，系爭本票是否為發票人所作成，揆之前開說明，應由執票人即被告負證明之責。被告既未到庭陳述，亦未提出其他證據供本院調查，尚難認其已盡其舉證之責，原告主張系爭本票並非其本人所簽發等語，應屬可採。原告既無簽名或按捺指印之發票行為，自無庸負擔任何票據債務。從而，原告主張被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在，應屬有據。

（二）原告主張系爭本票係遭偽造乙節，既屬可採，本院自無庸審究系爭本票債權請求權是否已罹於消滅時效，併予敘明

四、從而，原告主張被告持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭