臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林姿瑛

訴訟代理人

唐淑民律師

訴訟代理人

蕭道隆律師

被告

楊茂喜

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴聲明：確認如附表所示本票（下稱系爭本票），被告對原告的債權全部不存在。嗣於民國114年11月27日言詞辯論期日時，原告變更聲明為：確認被告所持系爭本票對於原告債權請求權不存在。經核原告所為上開訴之變更，係屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，應予准許。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有原告簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以114司票字第1082號裁定准許強制執行。是以，被告持有系爭本票並行使票據權利，原告則否認被告享有系爭本票之票款請求權，顯見兩造就系爭本票之票款請求權存否已生爭執，致原告於私法上之地位處於不安狀態，且能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於107年7月11日簽發如附表所示之系爭本票，票面金額新臺幣（下同）659,000元，而原告簽發系爭本票時僅記載發票日107年7月11日，並未記載到期日，而原告並未授權他人記載到期日，故依票據法第22規定，被告最遲應於3年內即110年7月11日前向法院聲請本票裁定，而被告於114年始向貴院聲請系爭本票裁定，已罹於3年時效，利息也罹於5年時效。為此提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被告所持系爭本票對於原告債權請求權不存在。

二、被告答辯：

㈠、系爭本票債權確實存在，且曾經兩造協議如何清償，依兩造間系爭還款協議書第2、3條約定，倘原告沒有按月償還就視為全部到期，嗣後原告未按約定清償，所以被告認為114年6月15日就是本票的到期日，故被告就自行填寫系爭本票的到期日。惟被告對於本件原告行使時效抗辯無從答辯。

㈡、聲明：原告之訴駁回。。

三、得心證之理由：

㈠、按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅」，票據法第22條第1 項前段定有明文。本件被告係本於上開票據法規定對發票人即原告請求給付票款，此業經本院依職權調閱114年度司票字第1082號本票裁定卷宗查明無訛，而票據法為民法之特別法，自應優先適用，是本件被告所請求之系爭本票票款債權，應適用票據法第22條第1 項前段的3年短期時效期間，而無民法一般請求權15年及5年短期時效消滅期間之適用餘地，先此敘明。

㈡、復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅（最高法院85年台上字第389號民事判決意旨參照）。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院92年度台上字第1751號及97年度台上字第1113號民事判決意旨參照）。

㈢、經查，原告主張系爭本票於107年7月11日簽發，票面金額659,000元一情，有本票影本1紙在卷可佐，再觀諸被告所提證物16之系爭還款協議書上所附本票影本1紙（本院卷第107頁），確實未記載到期日，核與原告所述相符，且為被告所不否認，堪信為真實。依票據法第120條第2項明定「未載到期日者，視為見票即付」，而系爭本票未記載到日，應視為見票即付，故系爭本票之票款請求權自107年7月11日發票時起，被告即得行使，故被告應於107年7月11日起3年以內即110年7月10日前行使票據上之權利，始有中斷時效之效力，然被告卻遲於114年7月4日始聲請裁定本票准予強制執行，並向本院聲請強制執行（114年度司執字第42938號票款執行事件），有本院114年度嘉簡聲字第25號聲請停止強制執行卷宗可佐，足認系爭本票所示債權已逾3 年請求權時效甚明，故被告聲請對原告強制執行時，原告自得依民法第144條第1項規定，行使時效抗辯而拒絕給付。

㈣、被告雖抗辯依證物16之系爭還款協議書第2、3條約定，原告沒有按月償還就視為全部到期，故其認為114年6月15日就是到期日，而自行填寫系爭本票的到期日云云，惟原告則主張未自行填載或授權任何人填寫到期日等語，本院衡諸被告並不否認原告未授權其填寫到期日（本院卷第168頁），而兩造於簽署系爭還款協議書時，系爭本票到期日仍呈空白狀態，則被告事後未經授權自行填載到期日，對於原告並不生效力，故系爭本票仍應認屬未載到期日之見票即付本票，而被告未於票款請求權得請求時起3年內即110年7月10日前行使票據上之權利，自已罹於票款請求權之時效，原告自得依民法第144條第1項規定，以時效抗辯為由拒絕給付。

㈤、末按時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付，不得以不知時效為理由，請求返還，民法第144條第1項、第2項前段定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，且債務人抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院83年台上字第210號、88年台簡上字第22號及91年台上字第2024號民事判決意旨參照）。原告於起訴時原雖請求確認系爭本票之債權不存在，惟於本院審理中變更聲明為「請求確認系爭本票債權之請求權不存在」（本院卷第167頁），合於票據法第22條第1 項前段及民法第144條規定，自應准許。

四、綜上所述，原告主張系爭本票債權已罹於票款請求權時效，並請求確認被告所持有系爭本票債權之請求權對於原告不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（關於原告主張系爭本票非其所簽發及遭到強暴脅迫），核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭