鳳山簡易庭106年度鳳簡字第413號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第413號

原告

陳盈璋

訴訟代理人

鄭明達律師

被告

陳采玥

訴訟代理人

李玲玲律師

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄妹關係，門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告於民國83年間無償提供系爭房屋予被告居住使用，兩造間成立使用借貸關係。嗣原告於105 年12月間因有使用系爭房屋之必要，遂通知被告終止使用借貸關係，並請求被告搬遷，惟被告均置之不理。又原告既已終止使用借貸契約，被告自應遷讓返還系爭房屋，爰依民法第470 條第2 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋係兩造之母親陳柔於62年間出資購得以供全家居住，陳柔為避稅而將系爭房屋登記在原告名下，系爭房屋為陳柔實質所有，又陳柔於105 年10月17日過世，被告既為其繼承人之一則非屬無權占有，原告請求被告搬遷自無理由，這部分被告已另外向原告提起返還遺產訴訟（本院106 年度審訴字第1672號民事事件審理中），此爭點留待另案處理。退步言之，兩造於陳柔過世後第4 日即105 年10月21日討論系爭房屋使用問題，其中提及被告前於83年間曾出資新臺幣（下同）120 萬元增建系爭房屋3 樓，故原告承諾讓被告繼續居住系爭房屋直到有能力購屋為止，因而成立具有使用借貸目的之契約。而今被告屬中低收入戶，既未購屋亦無能力搬遷，借貸目的自未終了，故被告仍有占用系爭房屋之合法權源，若要被告搬遷，原告須先返還120 萬元予被告等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、系爭房屋所有權登記名義人為原告，現為被告占有使用之事實，被告並不爭執，堪信為真正。至原告主張為系爭房屋所有權人，不定期限無償供被告居住使用，依民法第470 條第2 項規定，以本件起訴狀繕本送達作為終止使用借貸之意思表示，請求被告遷讓房屋乙節，為被告所否認，並以雙方雖為不定期限使用借貸，但設有借貸目的，目的並未使用完畢等語置辯，是本件兩造主要爭點為：原告有無承諾讓被告繼續居住系爭房屋直到有能力購屋為止？原告可否主張民法第470 條第2 項規定，請求被告遷讓房屋？

四、得心證之理由：

（一）按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議參照）。次按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求（第1 項）。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物（第2 項）」、「借用人就借用物支出有益費用，因而增加該物之價值者，準用第431 條第1 項之規定」、「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限」，民法第470 條、第469 條第2 項、第431 條第1 項定有明文。

（二）經查，系爭房屋登記名義人為原告，其以本件起訴狀繕本送達作為終止使用借貸關係之意思表示，已於106 年6 月20日送達被告，有送達回證1 紙在卷可稽（本院卷第10頁），被告雖主張系爭房屋乃已逝之母親陳柔借名登記予原告，但原告對此僅單純主張並未舉證證明，而保留於另案進行實質攻防（本院卷第74頁），自無從認定原告僅為系爭房屋之出名人，則本件應以原告為系爭房屋所有權人作為前提，況揆諸前揭最高法院決議意旨，縱令原告是出名登記人，借名登記僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，有權將該不動產處分移轉登記，足見出名人亦有權締結使用借貸契約。次查，證人林陳秋蘭於本院審理時具結證稱：我是原告的妹妹、被告的姊姊。系爭房屋是母親陳柔於60年左右買的。買了之後是我們兄弟姊妹包含原告和被告，和母親住在那裡。83年左右，颱風刮掉屋頂，廚房我也有出錢蓋的，3 樓是被告出120 萬元增建的。原告知道要蓋第3 樓，他有打電話跟我說這件事情，沒有明確說是否同意，我們是電話上講的。母親過世後，在公祭會場，原告很爽快說讓被告住到有能力或者她高興搬出去。被告當時作何表示我沒有印象。但公祭完後在車上時我有告訴被告，說她要有心裡準備搬家，不要因為大哥講的那句話就當真，因為可能朝令夕改。後來母親過世百日，我回來祭拜當天，原告就跟我說要被告立即搬走，當時被告在樓下沒聽到這個對話等語（本院卷第75至77頁），從證人證述可知，固可認定被告應有出資增建系爭房屋3 樓及原告曾於公祭會場對被告說出「讓被告住到有能力或者她高興搬出去」這樣的話，然對照證人前後所述，證人對於原告上開言詞，其理解上亦不認為原告有真摯承諾之意，所以才會在公祭結束後，對被告告以「要有心理準備搬家」，佐以後來在百日祭拜時，原告即翻異前詞，對證人表示要被告立即搬走，足見原告於公祭時所說上開言詞，是否為真摯承諾，尚屬有疑；況且被告聽到原告上開言詞的反應，因證人記憶模糊而屬不能證明，不能只憑上開言詞就認定原告有和被告約定「使用借貸之目的為讓被告住到有能力搬出為止」。關於使用借貸系爭房屋之目的，被告既未提出其他證據以實其說，且即使被告有出資增建系爭房屋3 樓，依民法第469 條第2 項準用第431 條第1 項規定，也只是在有增加物之價值時，被告是否請求償還費用的問題，不能妨礙出借人請求返還借用物之請求，故在本件只能認為雙方有未定期限之使用借貸關係，且被告無法證明有依借貸目的而定期限的情況下，依民法第470 條第2 項規定，原告既以起訴狀繕本送達（106 年6 月20日）作為終止止兩造就系爭房屋之使用借貸約定，自106 年6 月21日起，被告繼續占用系爭房屋即屬無權占有，原告自得請求被告遷讓返還系爭房屋。被告所辯，應屬無據。

五、綜上，被告所辯均非占用系爭房屋之合法權利，加以被告就有何占用系爭房屋之合法權源未能證明，是被告無權占用系爭房屋乙節，堪以認定，從而本件原告依民法第470 條第2項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。