臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

即被告

曾啓明

相對人

即原告

沈麗鶯

上列當事人間請求遷讓房屋事件，聲請人對於本院於民國112年8月8日所為判決聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本件判決判決伊敗訴，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告原告得假執行，而漏未依職權宣告伊得供擔保而免為假執行，致伊有隨時遭假執行之風險，爰依民事訴訟法第233條第1項、第394條規定，聲請為補充判決等語。

二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。惟此所謂法院應依職權宣告假執行而未為宣告，係指法院依民事訴訟法第389條第1項各款規定，應依職權為假執行宣告而疏未為之者，而所謂忽視免為假執行之聲請者，則係指被告有免為假執行之聲請，法院卻未為任何裁判者而言。故法院應依聲請而為免為假執行之補充判決者，須以忽視被告免為假執行之聲請為要件，倘被告未為免為假執行之聲請，縱法院未依同法第392條第2項規定依職權宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，仍非屬法院得以判決補充之情形。於此情形，被告聲請補充判決者，依同法第233條第5項規定，法院應以裁定駁回之。又前開規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。

三、經查，本件係適用簡易程序而為原告部分勝訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應就該部分依職權宣告假執行。雖被告主張本院漏未依職權宣告被告得預供擔保免為假執行之判決，然聲請人於其民國112年5月1日民事答辯㈠狀、112年5月10日民事答辯㈡狀中，均未為願供擔保免為假執行之聲明，嗣於同年同月15日、同年6月12日、同年7月6日本院言詞辯論期日，亦未就此部分為任何聲請，此有聲請人書狀及本院言詞辯論筆錄在卷可稽，本件聲請人既未曾於本院言詞辯論終結前聲請免為假執行之宣告，本院即無忽視免為假執行之聲請之情事。另法院固「得」依職權宣告預供擔保免為假執行，惟此係法院職權，非「應」為預供擔保免為假執行之宣告，故本院未依職權宣告被告得預供擔保免為假執行，也非判決有所脫漏，被告聲請補充判決，與前引規定未合，難認有理由，不應准許，爰裁定如主文所示。

四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。