鳳山簡易庭113年度鳳簡字第523號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 113 年 12 月 30 日
• 法官: 林婕妤
• 當事人: 陳美鳳、林信利

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第523號
原 告 陳美鳳
訴訟代理人 蔡國強律師
被 告 林信利

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年
度金簡字第832號）附帶提起民事訴訟（113年度簡附民字第66號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年2月20日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為信順商行之負責人，於民國111年11月某
日至同年12月1日早上7時46分前某時，將其以信順商行名義於彰化商業銀行開設之00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交付姓名年籍不詳、綽號「小張」之詐騙集團成員，供該詐騙集團成員使用。嗣後該詐騙集團成員於111年11月12日，以名稱「王
馨沛」、「林國霖」，透過LINE通訊軟體向伊佯稱可參與嘉鑫投資股份有限公司之投資專案，並下載「亞普投資」APP
投資股票獲利，致伊陷於錯誤，於111年12月19日下午3時9
分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至系爭帳戶。伊因遭詐
騙，受有財產上之損害300萬元，被告基於幫助詐欺取財及
洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，與上開詐騙集團成員之詐騙行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊對於原告主張之事實，並不爭執，願對原告負侵權行為損害賠償責任，亦同意原告之請求等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙300萬元，並將該筆金
錢匯入系爭帳戶之事實，為被告所不爭執（見本院卷第130
頁），刑事部分，被告交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用，所涉幫助犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢
犯行，業經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第832號判處有期徒刑5月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至25頁），
復經本院調取刑案偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款300萬元，乃故意不法加損害於原告，應對原告負侵權行為
損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告賠償其300萬元，洵屬有
據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日（見簡
附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳孟琳