豐原簡易庭105年度豐簡字第500號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　105年度豐簡字第500號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

游女滿

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第22834號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行至第7行關於「游女滿前因施用毒品、違反森林法等案件，經臺灣新竹地方法院以99年度竹簡字第368號判決判處有期徒刑8月、6月，併科罰金新臺幣（下同）9萬6148元，其中徒刑部分，經定應執行有期徒刑1年1月確定；復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以100年度豐簡字第349號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於民國101年1月29日縮短刑期執行完畢。」之記載應補充更正為「游女滿前於民國98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以98年度訴字第1729號判處有期徒刑8月確定（下稱甲案）、以98年度訴字第3416號判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；於100年1月間，因違反森林法案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以99年度竹簡字第368號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）96,148元確定（下稱丙案）；100年6月間因竊盜案件，經臺中地院以100年度豐簡字第349號判處有期徒刑3月確定（下稱丁案）。上開甲案及丙案就有期徒刑部分，經新竹地院以100年度聲字第242號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，經與乙案及丁案接續執行，而於101年1月29日縮刑期滿執行完畢」之外，餘皆引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所記載。

二、核被告游女滿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前於民國98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第1729號判處有期徒刑8月確定（下稱甲案）、以98年度訴字第3416號判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；於100年1月間，因違反森林法案件，經新竹地院以99年度竹簡字第368號判處有期徒刑6月，併科罰金96,148元確定（下稱丙案）；100年6月間因竊盜案件，經本院以100年度豐簡字第349號判處有期徒刑3月確定（下稱丁案）。上開甲案及丙案就有期徒刑部分，經新竹地院以100年度聲字第242號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，經與乙案及丁案接續執行，而於101年1月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、本院審酌被告游女滿素行非佳，前已有多次犯竊盜罪之刑事前案紀錄，詎絲毫不知悔悟，戒慎約束自己行為，復犯本次竊盜罪行，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明；併斟酌其為高職畢業之教育程度（參其個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果），家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（參其警詢筆錄），且犯後已坦承犯行，態度尚可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法及德國刑事訴訟法之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。本案被告竊得之涼麵1盒、海苔1包雖為犯罪所得之物，已如前述，為已遭被告食用完畢（參本案偵卷第18頁），復未扣案，為節省法院符合經濟效應之勞費，且被告經本院量處如主文所示之刑度，已足以適當評價被告犯行，爰依刑法第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收之；次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文，被告於本案所竊得之2公升鮮奶1瓶，業經被害人取回（參本案警卷第9頁），亦不予宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起10日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。