110年度豐簡字第515號｜民事：返還履約保證金｜裁判日期：110 年 10 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第515號原告德啟營造有限公司法定代理人江怡馨訴訟代理人詹德田江永全被告臺中市豐原區公所法定代理人洪峰明訴訟代理人陳銘釗律師上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟事件不屬普通法院之權限者，依民事訴訟法第249 條第1項第1款規定，法院固應以裁定駁回之。惟是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無涉（最高法院88年度台抗字第168號裁定意旨參照）。本件原告係依民法第259條回復原狀及民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還37萬3,500元（見本院卷第246頁），故原告主張之訴訟標的法律關係顯係就私法上權利之行使有所爭執。依上說明，屬民事訴訟之範疇，本院自有審判權。二、按在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字第382號民事裁判可資參照）。經查，臺中縣於民國99年12月25 日合併改制為直轄市之臺中市，而被告係依上開臺中市各區公所組織章程於同日施行時所設置乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項9.）。依地方制度法第87條之3第1項規定，原臺中縣豐原市公所（地方自治團體派出於各區之地方行政機關）之權利義務，由改制後之直轄市概括承受（最高法院109年度台上字第1818號民事判決可資參照）。然而，依原告書狀之原因事實，原告主張其為民法第259條、179條訴訟標的法律關係之權利主體，被告為訴訟標的法律關係之義務主體，則當事人適格，即無欠缺。貳、實體事項：一、原告主張：㈠、改制前臺中縣豐原市公所（下稱豐原市公所）於97年12月間公告辦理「本市第十二公墓納骨塔五樓骨（灰）櫃位設施工程」（下稱系爭工程）之第三次招標。原告為參與系爭工程投標，提交發票人臺灣銀行臺中分行、票號：FA0000000、票面金額38萬元之支票乙只，作為押標金而參與投標。系爭工程於97年12月16日「開標」，由原告以新臺幣（下同）719萬元「得標」，故上開38萬元押標金支票即轉為履約保證金。惟因履約保證金需繳足得標總價（719萬元）之10％即71 萬9,000元，原告乃提另一張票面金額33萬9,000元支票補足履約保證金，經豐原市公所於97年12月17日一併繳庫。㈡、原告97年12月16日得標後，前往工地勘查時，發現樓板傾斜嚴重，現場地板不平，一旦動工，有施工危險，遂於97年12月23日向豐原市公所陳情略以：因標單估算錯誤，致使標價低於成本，為免影響工程品質，請予以廢標，並返還押標金38萬元及履約保證金33萬9,000元，並於97年12月26日以同一理由，再次函請公所准予發還押標金及履保金。被告同意退款，惟於98年3月25日僅開立面額34萬5,500元公庫支票交付原告，其餘37萬3,500元以押標金名義扣留，不予發還原告。又押標金既已轉為履約保證金，即無所謂押標金存在，被告扣留之37萬3,500元款項乃屬履約保證金。㈢、兩造已合意解除契約，原告得依民法第259條第2款之法律關係，請求被告返還37萬3,500元。其次，本件採購契約係以不能之給付為契約標的，應屬無效，原告亦得依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告返還37萬3,500元。並聲明：被告應給付原告37萬3,500元，及自98年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、被告則以：㈠、豐原市公所並無同意退還原告所繳71萬9,000元之全部款項。其次，系爭工程於97年12月16日「開標」，由原告以「第一次比減價格後之標價」719萬元「得標」，惟原告得標後，拒不簽約，分別於97年12月23日、同年月26日向豐原市公所陳情後，並未與豐原市公所簽約，雙方未成立採購契約，自無合意解除契約之可能。㈡、系爭標案之工程，豐原市公所於99年6月18日再度辦理公開招標，由訴外人吉立營造工程有限公司（下稱吉立公司）得標，並於同年月28日與豐原市公所簽立工程採購契約書，已依約完工，足認系爭標案之工程，並非任何第三人均無法履行，尚難認自始客觀不能，採購契約無效。其次，原告是開標後之得標者，但拒不簽約，因此衍生被告沒收押標金處分之爭議，實屬公法上之爭議，原告依民法第259條、第179條請求返還押標金，當屬無據。本件原告得標後拒不簽約，正是政府採購法第31條第2項第5款要求廠商提供押標金之目的，故縱令投標須知定有押標金可轉為履約保證金，但為防止廠商得標後拒不簽約，該押標金之擔保效力仍然存在。原告得標後無正當理由拒絕簽約，豐原市公所依投標須知規定，拒不發還押標金，自屬於法有據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項：㈠、不爭執事項（見本院卷第244至245頁）： 1、豐原市公所於97年12月間公告辦理系爭工程之第三次招標，押標金額為37萬3,500元。 2、豐原市公所因辦理系爭工程之招標，於招標文件（即投標須知）中規定：「...押標金額度：37萬3,500元。...得標廠商於訂約前應繳交得標總價之百分之10作為履約保證金（押標金可轉為履約保證金）。投標廠商有下列情形之一者，其所繳納押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：...（五）開標後應得標者不接受決標或拒不簽約」等項，有該公所97年12月2 日豐市行字第0970035529號公告、投標須知及附件可佐。（被證一，見本院卷第61至76頁） 3、原告為參與上開工程投標，提交發票人臺灣銀行臺中分行、票號：FA0000000、票面金額38萬元之支票一張，作為押標金而參與投標。 4、系爭工程於97年12月16日「開標」，由原告以「第一次比減價格後之標價」719萬元「得標」（被證二，見本院卷第77頁）。故上開38萬元押標金支票即轉為履約保證金。惟因不足得標總價之百分之10（71萬9,000元），原告乃提另一張票面金額33萬9,000元支票補足（被證三，見本院卷第79頁），經豐原市公所於97年12月17日一併繳庫。 5、原告得標後，拒不簽約，於97年12月23日向豐原市公所陳情略以：因標單估算錯誤，致使標價低於成本，為免影響工程品質，請予以廢標，並返還押標金38萬元及履約保證金33萬9,000元（被證四，見本院卷第81頁）。並於97年12月26日以同一理由，再次函請公所准予發還押標金及履保金（被證五，見本院卷第83頁）。 6、豐原市公所於98年2月9日以被證六（見本院卷第85頁）函覆原告。 7、因原告仍堅不簽約，豐原市公所於98年3月12日依據原告之「廢標」請求，經內部各單位會簽核辦後，決定沒收原告所繳納押標金37萬3,500元（原證二），並准予退還其繳納之履約保證金33萬9,000元及溢繳之押標金6,500元（被證七，見本院卷第87頁）。豐原市公所於同年月25日開立公庫支票交付原告（被證八，見本院卷第89至91頁），返還原告34萬5,500元。 8、豐原市公所於99年6月18日就上開工程再度辦理公開招標，由訴外人吉立公司得標，並於同年月28日與該公所簽立工程採購契約書，已依約完工。 9、臺中縣市自99年12月25日合併改制為直轄市之臺中市，而被告係依上開臺中市各區公所組織章程於同日施行時所設置。㈡、爭執事項（見本院卷第246頁，為利於判決論述，更正並調整部分文字用語）：原告依民法第259 條、第179 條規定，請求被告返還37萬3,500元，是否有據？兩造有無合意解約？豐原市公所得否拒不發還37萬3,500元？有無受領37萬3,500元的法律上原因？（見本院卷第58、199頁）四、本院之判斷：㈠、兩造並無合意解除契約。原告依民法第259條請求被告返還37 萬3500元，應屬無據： ⒈按契約之「合意解除」，與「法定解除」係由一方當事人，行使解除權，使契約自始歸於消滅之性質既不相同，且契約出於雙方當事人合意為解除時，不論有無可歸責於一方之事由，除『經約定應依民法關於契約解除之規定』外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益，亦見兩者之法律效果互異(最高法院80年度台上字第2134號民事裁判)。 ⒉經查，①原告主張被告同意退款（見本院卷第17頁），惟被告所否認，原告未能就利己事實舉證以實其說，本難採信。②其次，本件工程於97年12月16日「開標」，由原告以「第一次比減價格後之標價」719萬元「得標」，惟原告得標後，拒不簽約，於97年12月23日向豐原市公所陳情略以：因標單估算錯誤，致使標價低於成本，為免影響工程品質，請予以廢標，並返還押標金38萬元及履約保證金33萬9,000元，並於97年12月26日以同一理由，再次函請公所准予發還押標金及履保金乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項4.5.），足認原告得標後，尚未與豐原市公所簽約，未成立採購契約，兩造自無合意解除契約之可能。③基此，原告主張兩造合意解除契約（見本院卷第199頁），應屬無據。 ⒊再者，原告亦未舉證證明原告與豐原市公所有約定合意解約後，依民法關於契約解除之規定處理回復原狀之法律關係。從而，原告依民法第259條第2款之法律關係，請求被告返還37萬3,500元（見本院卷第199頁），應屬無據。㈡、本件並無以不能之給付為契約標的。被告拒不發還37萬3,500 元，於法有據。原告依民法第179條請求返還37萬3,500元，應屬無據： ⒈按民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意（最高法院87年度台上字第281號民事裁判可資參照）。經查，原告雖稱該工地位處豐原區觀音山頂，原告前往勘查時，發現樓板傾斜嚴重，現場地板不平，一旦動工，無論誰也難以確保必定安全無虞，故本標案歷經三次招標而流標或棄標，係以不能之給付為契約標的，原告不得不棄標云云（見本院卷第17頁、第197至199頁）。然而，豐原市公所於99年6月18日就上開工程再度辦理公開招標，由訴外人吉立公司得標，並於同年月28日與該公所簽立工程採購契約書，已依約完工等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項8.），可認本標案之內容，並非任何第三人均無法履行，尚難認自始客觀不能，應無民法第246條第1項之適用。⒉按96年7月4日時之政府採購法第31條第2項第5款規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰...五、開標後應得標者不接受決標或拒不簽約。」。次按機關認廠商有政府採購法第31條第2項第5款所定之開標後應得標者不接受決標或拒不簽約之情形，所為沒收（不予發還）其押標金之通知。依最高行政法院97年度5月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，上訴人對該不予發還押標金行為如有爭議，即為關於決標之爭議，屬公法上爭議（最高行政法院97年度5月份第1次庭長法官聯席會議決議、100年度判字第2095號判決、106年度裁字第180號裁定、107年度裁字第1265號裁定可資參照）。經查，①本件原告是開標後之得標者，但拒不簽約，因此衍生豐原市公所沒收（不予發還）押標金之爭議，參照前開實務見解，屬公法上之爭議。②廠商繳納押標金之目的，係用以擔保機關順利辦理採購，並有確保投標公正之目的（最高行政法院102年度11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。故機關因辦理招標而於投標須知中規定，投標廠商須繳納押標金，及開標後應得標者拒不簽約，即不予發還押標金，係為擔保廠商自投標後至得標、繳足保證金至簽約完成之行為，避免有違法投標或得標後拒不簽約之行為。雖然豐原市公所於招標文件中定有押標金得轉為履約保證金，但為防止廠商得標後拒不簽約，該押標金之擔保效力仍然存在。從而，原告主張該押標金已經轉為履約保證金，不得扣留履約保證金云云（見本院卷第19頁、第43頁），自非可採。③依豐原市公所於98年2月9日豐市工字第0980003600號函稱：...二、本案廠商於投標時需審慎評估工料價格及對本工程之承包能力。有關押標金，依政府採購法第31條第2 項第5款規定及本工程採購投標須知及附件第11條第5項規定，所繳納之押標金不予返還。且貴公司（按：原告）所提「估價錯誤」之理由，必須在得標價低於底價八成，且在尚未宣布決標之前提出說明，經本所接受後才能成立。本案決標價為底價之99.22％，顯示甲乙雙方估價甚為接近，估價錯誤之理由即非屬正當，不值採信。三、請於文到七日內送交合約書辦理簽約，如有異議，請依採購法相關規定向採購申訴委員會提出申請。」等語（見被證6，本院卷第85頁），可知被告依政府採購法第31條第2項第5款及「採購投標須知」之規定（見本院卷第65頁），認原告得標後無正當理由拒絕簽約，故為沒收押標金之處分。④本院審酌本標案之招標文件即系爭投標須知第11條第5點已載明：「投標廠商有下列情形之一者，其所繳納押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳：... （五）開標後應得標者不接受決標或拒不簽約」等語（見本院卷第65頁），原告於詳閱招標文件後仍予以投標，並經決標在案，自應受前開約款拘束。⑤基上，豐原市公所依投標須知規定，不予發還押標金，即有法律上原因，要難認有何不當得利可言（臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第125號民事判決同此見解）。 ⒊從而，原告依民法第179條私法上不當得利之法律關係，請求被告返還37萬3,500元（見本院卷第199頁），即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第259條、179條之法律關係，請求被告返還37萬3,500元，及自98年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第244頁），為無理由，應予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　20 　　日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭法　官　高士傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　20 　　日書記官　蔡伸蔚

豐原簡易庭110年度豐簡字第515號

關鍵資訊