岡山簡易庭107年度岡簡字第502號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度岡簡字第502號

原告

王寶玉

訴訟代理人

蔡琇媛律師

被告

鄭相龍

　　　　　　鄭宏賓

　　　　　　鄭文成

上列當事人間請求拆屋還地等事件，經臺灣高雄地方法院移送前來，本院於民國108年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告起訴時，原以鄭銀雨為被告，主張其以未辦保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○段00巷0號(下稱系爭房屋），占用原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，請求其拆屋還地，嗣本件訴訟繫屬中，更正被告為鄭銀雨之繼承人即鄭黃双娥、鄭相龍、鄭宏賓、鄭文成，嗣鄭黃双娥於本案繫屬中之民國108年8月15日死亡，其繼承人為被告鄭相龍、鄭宏賓、鄭文成，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑(見本院卷第36頁至第38頁)，被告具狀聲明承受訴訟(見本院卷第111頁)，且為原告表示無意見(見本院卷第109頁)，依民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條之規定，於法自無不合，應予准許。

二、被告鄭相龍、鄭宏賓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於101年3月22日經拍賣買受系爭土地，而系爭房屋之稅籍證明書記載納稅義務人為鄭銀雨，鄭銀雨復於78年11月5日死亡，自應由全體繼承人繼承系爭房屋，被告無權占用系爭土地達58.93平方公尺。又系爭土地102年至104年間申報地價為每平方公尺2,160元，105年起申報地價則為2,880元(均以公告地價之8成計算)，被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，故自102年9月1日起至107年8月31日止，被告自應連帶給付原告共74,959元之不當得利，及自107年9月1日起，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利1,414元，爰依民法第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟。並聲明：(一)被告應將坐落系爭土地，如高雄市路竹地政事務所測量日期108年8月5日建物測量成果圖斜線所示部分，面積58.93平方公尺之系爭房屋拆除，並將土地騰空返還原告。(二)被告應連帶給付原告74,959元，及自108年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自107年9月1日至被告返還土地之日止，按月於每月1日給付1,414元。(三)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告鄭文成則以：本件僅有土地部分拍賣，房屋係家屬久居生活，且法院拍賣時已註記不點交，被告應有法定地上權存在，原告主張拆屋還地應無理由，且原告相當於租金之請求權已超過5年時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告鄭相龍、鄭宏賓則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀供本院參酌。

三、得心證之理由：

（一）系爭土地原登記為被告鄭相龍所有，原告於101年4月2日經由法院拍賣取得系爭土地，並於同年月10日辦理所有權移轉登記。系爭房屋房屋稅納稅義務人登記為訴外人鄭銀雨，而鄭銀雨經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)宣告於78年11月5日死亡，又系爭房屋坐落於系爭土地上，面積為58.93平方公尺等情，為兩造所不爭執，並經本院偕同兩造現場履勘無訛，有本院108年8月5日勘驗筆錄、高雄市政府地政局路竹地政事務所108年8月13日高市地路○○○00000000000號函暨所附土地複丈成果圖存卷可佐(見本院卷第89頁至第90頁、第91頁至第92頁)，且有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、高雄地院不動產權利移轉證書、高雄市稅捐稽徵處岡山分處107年11月30日高市稽岡房字第1078517689號函暨所附系爭房屋稅籍證明書、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見高雄地院107雄司簡調字第789號卷第9頁至第11頁、本院卷第11頁至第12頁、第32頁、第36頁至第38頁)，此部分之事實均首堪認定。

（二）按未辦保存登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人取得事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，最高法院106 年台再字第71號判決意旨可資參照。是於繼承未辦理保存登記建物情形下，繼承人自係取得該建物之事實上處分權，而由全體繼承人公同共有，本件原告主張系爭房屋為鄭銀雨所有，然因鄭銀雨經宣告於78年11月5 日死亡，當應由繼承人即被告取得所有權。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同，民法第767 條第1 項、民法第838 條之1 第1 項分別定有明文。其中所謂「同屬於一人所有」，依條文中之同屬一人「所有」之文義觀之，尚不足以認為有排除土地或建物共有之情形，故所謂同屬於一人「所有」，自應包含「共有」之土地或建物在內，故建物坐落土地如遭強制執行，而由他人拍定時，就該土地與其上建物發生使用權問題，法律自有規範調整基地使用權限之必要，且因事實上處分權與所有權，兩者權能無異，是於調整基地使用權時，自不應以建物是否辦理保存登記而有異。經查，系爭土地前登記為被告鄭相龍所有，而由原告所拍定，系爭房屋則原為鄭銀雨所有，鄭銀雨死亡後，由被告全體公同共有系爭房屋之事實上處分權，均如前述。依前開說明，被告鄭相龍就系爭土地原有單獨所有權，就系爭房屋亦於78年11月5 日繼承開始時，即取得公同共有之事實上處分權，核屬前開土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，執行法院僅就土地拍賣，致使土地、建物分屬不同人所有之情形，當應藉由法律規定調整基地使用權問題，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益。

（三）從而，系爭土地原所有權人即被告鄭相龍，亦為系爭房屋事實上處分權公同共有人，而屬土地、其上建物同屬一人所有，業經說明如前。則事後執行法院僅以系爭土地為強制執行之拍賣，系爭土地由拍定人即原告取得所有權，致生土地、建物分屬不同人所有，依民法第838條之1第1項之規定，自應視為已有地上權之設定無訛，被告抗辯系爭房屋就系爭土地已有法定地上權之設定存在，應有理由。原告依民法第767條第1項之規定，認被告無權占有系爭土地，則因上開法定地上權之規定，自不能認為有理由。

（四）末按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。原告另依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，然被告占用系爭土地，係本於法定地上權而存在，自難謂無法律上原因，並無不當得利之可言。至就被告使用系爭土地地租、期間及範圍自應由當事人另為協議，與是否不當得利，要屬二事，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求被告將系爭房屋拆除後返還系爭土地，並給付相當於租金之不當得利74,959元，及自107年9月1日起按月給付1,414元，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。