臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

林郭秀敏

兼訴訟代理人

林英質

被告

蔣慧玲

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111 年6 月23日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及訴外人吳侯秀雲等人所共有，被告執本院院109 年度簡上字第130 號民事判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請執行將系爭土地予以變價分割。惟系爭確定判決被告之一即張獻忠在被告聲請強制執行前，已於110 年3 月19日死亡，當事人適格已欠缺。另系爭土地上現存有建物（門牌號碼分別為高雄市○○區○○路0巷00號、高雄市○○區○○路0號，下合稱系爭建物），執行法院應先將系爭建物拆除，再行拍賣系爭土地，否則執行程序將有瑕疵。爰依強制執行法第14條提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。本院110年度司執字第15865號執行程序，於109年度司執字第10027號執行終結前及本院110年度訴字第684號、110年度岡簡字第564號、110年度簡上字第171號案件終結前，應停止執行。

二、被告則以：原告執以提起債務人異議之訴之事由，分別經臺灣高等法院高雄分院以110年抗字第259號、第260號駁回確定，其再援以提起異議之訴，並無理由。另其起訴所提起之案號其中109年司執字10027號、110年度訴字684號、110岡簡546號、110年度簡上字第171號，均與本件債務人異議之訴毫無關連等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠被告以系爭確定判決為執行名義，聲請執行變價分割系爭土地，由本院以110年度司執字第15865號分割共有物強制執行事件受理，本院已於民國110年4月30日至現場履勘，系爭土地上有陸慶行等人所有系爭建物等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。

㈡按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。故強制執行事件應為如何之執行，依執行名義之内容定之，原告主張系爭執行程序，應先將系爭建物拆除，再行拍賣系爭土地，已逸脫執行名義之內容，原告此部分之主張於法無據，並不足採。

㈢次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，為民事訴訟法第401 條第1 項及強制執行法第4 條之2 第1 項第1 款所明定。所謂繼受人，除一般繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之；後者則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院99年度台上字第1057號判決意旨參照）。又執行法院就強制執行法第4 條之2 所定執行力之主觀範圍，即執行名義之執行力究及於何人，應依職權為形式審查（最高法院97年度台抗字第83號裁定意旨參照）。查張獻忠亦為系爭土地共有人之一（應有部分324 分之1 ），其在系爭確定判決確定後，已於110 年3 月19日死亡乙節，依法其繼承人包括的繼受其權利義務，為其一般繼受人，依上開規定，其繼承人亦受系爭確定判決之拘束，是原告主張張獻忠已死亡，有當事人不適格情事，亦不足採。

四、從而，原告依強制執行法第14條請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並聲明停止執行等語，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。