臺灣橋頭地方法院民事裁定

再審原告

黃琳雅

再審被告

吳岳霖

再審被告

呂常穎

再審被告

呂蓉貞

再審被告

呂常淳

再審被告

蔡文章

再審被告

蔡秋月

再審被告

蔡秋香

再審被告

蔡坤中

再審被告

後協代天府

法定代理人

謝振榮

再審被告

蔡偉銘

視 同 再

審 被 告 蔡坤泰

蔡坤安

劉長順(即劉蔡秀蘭之繼承人)

劉昆翰(即劉蔡秀蘭之繼承人)

劉原彰(即劉蔡秀蘭之繼承人)

劉芳君(即劉蔡秀蘭之繼承人)

劉科呈(即劉蔡秀蘭之繼承人)

林蔡秀霞

李蔡秀玉

蔡秀治

蔡志銘

蔡惠銘

蔡雅真

上列當事人間因請求分割共有物事件，再審原告對民國114年1月23日本院113年度岡簡字第118號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，他造對於共同訴訟人中一人提起再審之訴，其效力及於全體，法院應列全體共同訴訟人為再審被告予以裁判(最高法院91年度台再字第29號判決意旨參照)。經查，本件再審原告主張蔡坤泰、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真已於本院113年度岡簡字第118號(下稱系爭案件)分割共有物案件判決確定前拋棄繼承，而未將之同列為再審被告，然依前開說明，再審原告提起本件再審之訴，為前訴訟程序之再開及續行，其起訴效力自及於系爭案件之共同訴訟人，爰將蔡坤泰、蔡坤安、劉長順、劉昆翰、劉原彰、劉芳君、劉科呈【上五人為劉蔡秀蘭之繼承人，依司法院(77)廳民四字第296號函釋，逕列為視同再審被告】、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真等人同列為視同再審被告，先予敘明。

二、再審原告聲請再審意旨略以：再審原告經再審被告吳岳霖告知後，始發見被繼承人蔡猛之繼承人中，有蔡坤泰、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真等人，已於判決確定前拋棄繼承，然未受原審所審酌，致再審原告所得分配比例下降而受有損害。是再審原告提起本件再審之訴，並未逾30日不變期間，考量蔡坤泰、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真等人已非繼承人，不應參與遺產分割，若判決命其分割遺產或分配遺產，應構成判決結果之重大瑕疵。綜此，再審原告爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起本件再審之訴。聲明：(一)系爭案件確定判決廢棄。

(二)前開廢棄部分，再審被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤中應就被繼承人蔡猛所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地之應有部分6分之1辦理繼承登記。(三)兩造共有高雄市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項亦有規定，所謂「再審之訴不合法」，係指再審之訴不合程式、或已逾期間、或法律上不應准許者而言，最高法院48年台抗字第188號裁定意旨可供參照。再按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據(民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正。當事人提起再審之訴，應自判決確定時起30日之不變期間內為之，雖再審之理由知悉在後者，應自知悉時起算，但再審原告主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任，最高法院60年台抗字第538號裁定、89年度台簡抗字第19號裁定均可資參考。

四、經查，本件再審原告與再審被告間因分割共有物事件，經本院以系爭案件於114年1月23日判決，該判決於114年3月26日確定乙情，業經本院依職權調取系爭案件全卷核閱無訛。本件再審原告遲於114年10月9日始具狀提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院收文戳章可憑，是再審原告提起本件再審之訴顯逾30日之不變期間自明。再者，再審原告雖主張其受再審被告吳岳霖告知始悉蔡坤泰、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真等人已於判決確定前拋棄繼承，然其就何時知悉、其等是否確已辦理拋棄繼承完竣，全然未為表明，亦未提出任何佐證資料，顯未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由並遵守不變期間之證據，本院自無從為對再審原告有利之認定。

五、此外，民事訴訟法第496條第13款當事人以發現未經斟酌之證據為由提起再審之訴者，需以該證據如經斟酌可受較有利益之裁判者為限始得提起。惟依本院113年度岡簡字第118號分割共有物確定判決所載，再審被告蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤泰、蔡坤中、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真等人係繼承自蔡猛就高雄市○○區○○段0000地號土地之6分之1持分，縱使再審原告主張蔡坤泰、蔡坤安、劉蔡秀蘭、林蔡秀霞、李蔡秀玉、蔡秀治、蔡志銘、蔡惠銘、蔡雅真於判決確定前已辦理拋棄繼承乙節為真，亦僅影響蔡文章、蔡秋月、蔡秋香、呂常穎、呂蓉貞、呂常淳、蔡坤中所分得部分，核與再審原告所得分配比例無涉，再審原告尚無由因此而得受較有利益之判決。至再審原告起訴狀中雖記載公示送達之判決資料，然實則再審原告於系爭案件中，係親自收受113年5月7日、114年1月14日言詞辯論通知書，由其配偶代收系爭案件判決，各有本院送達證書存卷可查，再審原告此部分主張核與事實未合，均附此敘明。

六、從而，再審原告提起本件再審之訴，未於30日之不變期間內提起，顯已逾不變期間，復未舉證證明有何再審理由知悉在後之情事。準此，本件再審原告之訴為不合法，應予駁回。

七、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。