臺灣花蓮地方法院100年度聲字第268號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第268號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭乾英 51歲民.

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第170號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭乾英因犯毀損等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第51條第 5款、第53條分別定有明文。

三、經查：

㈠本院為受刑人所犯如附表所示違反竊盜、違反電信法（即本院98年度花簡字第617號＜編號 1、2＞）、傷害（即本院98年度花簡字第513號＜編號3＞）、搶奪（即本院98年第訴字第264號＜編號 4＞）及毀損（即本院99年度訴字第385號＜編號 5＞）等各罪之犯罪事實最後判決法院，而受刑人所犯各罪均係判決確定前所犯，並經本院分別判決如附表所示之有期徒刑確定，業經本院審核前開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，並調取編號 5之執行案件卷宗審核無訛（按：編號 5部分經受刑人撤回上訴而告確定），認本件聲請應屬有據。

㈡又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。查受刑人所犯如附表編號1至4所示之各罪，曾經本院以99年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑1年 4月確定，有該裁定書及上開前案紀錄表各1份在卷可考，依前開說明，本院就附表編號1至5所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53 條，裁定如主文。