臺灣花蓮地方法院100年度聲字第303號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第303號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

賴強森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲丙字第195號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴強森因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院及本院先後判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰聲請定其應執行之刑等語。

二、本院經核聲請人檢附之臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1088號、本院98年度訴字第590號刑事判決各1份、受刑人賴強森定應執行刑案件一覽表影本等無訛後，認聲請為正當，應定其應執行刑。

三、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51 條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102 號裁判參照）。查本件受刑人如附表編號1 之罪，行為時仍在刑法修正施行前，而附表所示之罪均於刑法修正施行後始判決確定。是依前揭說明，就定其應執行刑時，仍應依刑法第2條第1項前段之規定，並參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議：「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。」之意旨，比較㈠受刑人行為時之刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後之刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。㈡修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算 1日，易科罰金」，又關於易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定：就其原定數額提高為100倍折算1日，則受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。經綜合比較結果，自以修正前刑法之規定有利於受刑人，而適用修正前刑法之規定。

四、再刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7 日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之1罪，且該數罪均符合第41 條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4 日修正之刑法第41條第2項規定」。本件受刑人所犯併合處罰中如附表編號1所示之罪，犯罪時間在刑法修正施行前，且併合處罰之數罪均得易科罰金，自應適用修正前之刑法第41條第2 項之規定。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2 項，廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第3條之1第3項，裁定如主文。