臺灣花蓮地方法院100年度聲字第576號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第576號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳雁華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(100年度執聲字第401號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳雁華因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第 5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。並數罪併罰中之一罪，依法得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自無庸為易科罰金折算標準之諭知（司法院釋字第679號解釋意旨參照） 。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人陳雁華因犯毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院99年度易字第499號、100年度玉簡字第26號、100年度訴字第176號、100年度訴字第 60號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查受刑人所犯附表 2之罪刑雖得易科罰金，惟所犯附表之其餘各罪，皆為不得易科罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表3及4之罪，曾經本院以100年度訴字第176號合併定應執行刑10月，依前開意旨，本院就附表1至5所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開各判決所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款，裁定如主文。