臺灣花蓮地方法院101年度交訴字第20號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交訴字第20號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

蔡鴻基

選任辯護人

王政琬律師

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2152號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理後，判決如下

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告蔡鴻基於本院之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、查被告前因妨害風化案件，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑 3月，嗣經最高法院駁回上訴確定，甫於民國99年12月6日易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告逆向騎車致與被害人朱台鳳發生車禍，見被害人已倒地受傷，竟僅下車察看一下，未待員警到場或為任何救護或其他必要之措施，亦未留下聯絡電話予被害人，隨即騎車逃離現場，其犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後已與被害人達成和解，有和解書 1份在卷可參，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。另辯護人雖稱被告罹患憂鬱症，身體、經濟狀況不佳，如服刑將造成社會負擔，情狀顯堪憫恕，請依刑法第 59條規定，減輕其刑至6個月以下云云。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其立法理由：本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參見最高法院38年臺上字第 16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號判例）；又本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等情狀，僅屬同法第57條科刑輕重標準之審酌事項（最高法院 69年度台上字第291號、96年度台上字第6186號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：因其買的是冰品，怕會融化，乃在警方未到達前，其就騎機車先行離去返家等語；被害人朱台鳳於偵查中復證稱：當時被告一直怪伊騎太快，伊當時整個人倒地，自己爬起來，膝蓋有破皮很痛，路人幫伊將機車牽起來，李先生問伊要不要報警，伊就發現手腫起來，李先生看到伊手腫起來，就說要報警，被告一聽到要報警，就騎機車走了等語。是被告於肇事後，已明知被害人倒地受傷，竟僅因怕所購冰品融化或被害人報警，而騎車逃逸，實難認其犯本案之肇事逃逸罪有何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之 2、第545條，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決正本送達後10日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林英正到庭執行職務

附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。