臺灣花蓮地方法院101年度撤緩字第12號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度撤緩字第12號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

鞠汯江

上列聲請人因受刑人犯傷害案件（本院99年度簡上字第89號），聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第21號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人鞠汯江因犯傷害案件，經本院於 100年5月13日以99年度簡上字第 89號(99年度偵字第2935號)判處拘役55日，緩刑2年，於 100年5月13日確定在案。乃於緩刑前即99年9月16日更犯恐嚇罪，經本院於100年10月21日以100年度花簡字第591號判處拘役10日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。」；又「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」刑法第75條第1項、第 75條之1第1項分別定有明文。考現行刑法第 75條之1之增訂緣由，乃在於緩刑之撤銷，修正前刑法第75條第1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章第 93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂本條，而於第1項分設4款裁量撤銷之原因，又關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下之有期徒刑之宣告確定者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第 2款增訂之，再刑法第75條之 1既採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準，此觀刑法第75條之 1之新增訂理由說明自明。準此，受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下之有期徒刑、拘役或罰金宣告確定者，既列為「得撤銷緩刑」之事由，且於有此事由時，刑法賦與法院撤銷與否之權限，並以上開足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之實質要件，供作法院審認之標準，此與刑法第 75條所定，若符合該條第1項各款情形之一者，毋須審酌其他要件，法院即應為緩刑宣告撤銷之情形有間，併予陳明。

三、經查：

(一)受刑人前於98年7月4日晚上11時許，在花蓮縣瑞穗鄉○○○路○段165號之1小南國卡拉OK店外，與他人共同毆打被害人石瑞祥，經聲請人偵查後認受刑人犯刑法第277條第1項之傷害罪，提起公訴（99年度偵字第2935號），復經本院一審審理後，以99年度花簡字第702號判決判處受刑人有期徒刑3月，後被告不服提起上訴，經本院合議庭於100年5月13日，以99年度簡上字第89號判決撤銷原判決，改判處被告拘役55日，緩刑2年確定等情(下簡稱前案)，有99年度簡上字第 89號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，堪信為實。

(二)受刑人復於前案判決緩刑宣告確定前之 99年9月16日晚上11時50分許，在花蓮縣瑞穗鄉○○村○○路○段46號，因細故發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，恐嚇被害人李慶宗、林垚圻，經聲請人偵查後認受刑人犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌重大，以 100年度撤緩偵字第29號聲請簡易判決處刑，本院審理後於100年10月21日，以100年度花簡字第591號判決判處受刑人拘役10日，100年12月12日判決確定等節（下簡稱後案），亦有前揭判決書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可憑，亦堪認為真，顯見受刑人確於緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役宣告確定。

(三)查受刑人僅因相挺朋友之義氣而共同毆傷他人，其行為固不足取，惟前案判決量其素行尚可，容係一時失慮，誤觸刑章，加以犯後坦承犯行並取得被害人原諒等情，認受刑人所受之宣告刑，暫無執行之必要，宣告緩刑 2年，未料，受刑人未因前案偵審程序記取教訓，雖前案二審於100年5月13日判決，並予以緩刑自新之機會，而於同日確定，但同案於一審判決時之99年9月9日一個禮拜後，即 99年9月16日晚上11時50分許，受刑人竟因細故發生爭執，基於恐嚇危害安全之犯意，恫赫李慶宗、林垚圻，使渠等心生畏懼，此詳見臺灣花蓮地方法院檢察署100年度撤緩偵字第 29號聲請簡易判決處刑書可明，可徵受刑人所犯前後兩案之犯罪動機均屬細故，卻動輒以身體暴力傷害或心理暴力恐嚇之方式，造成他人身體傷害或心理恐懼，惡性非輕，所犯罪質均屬暴力犯罪，難認有何自新悔改之意，足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，從而，聲請人所為本件聲請，經審閱卷證資料後，認核與刑法第75條之 1第1項第1款之規定要件相符，應裁定撤銷其緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。