臺灣花蓮地方法院101年度聲字第324號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第324號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝慧鈺

上列聲請人因竊盜等案件（本院98 年度花簡字第265號），聲請定易科罰金之折算標準，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝慧鈺前犯竊盜等罪，經本院以98年度花簡字第265號判處有期徒刑1年，緩刑4年，於98 年5月6日確定。惟受刑人於前開案件所宣告之緩刑期間內因另涉詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以100年度撤緩字第282號裁定撤銷緩刑，復經臺灣高等法院高雄分院以101 年度抗字第41號裁定駁回抗告確定。因受刑人所犯竊盜等罪（本院98年度花簡字第265號），均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，然並無諭知易科罰金之折算標準，爰聲請折算標準，以為易科罰金執行之依據等語。

二、司法院於民國98年6月19日作成釋字第662號解釋，解釋文謂「中華民國94 年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力。」94年2月2日修正公布之刑法第41條第2 項，因配合易服社會勞動制度之增訂，已修正為98 年1月21日修正公布之刑法第41條第8項規定：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」其中關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，不得易科罰金之規定，已被宣告違憲而失其效力。為符合釋字第662號解釋意旨，已於98年12月30日修正公布刑法第41條第8 項：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自99 年1月1日生效施行。另於刑法施行法增訂第3條之3規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98 年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」亦於98年12月30日修正公布，並自99年1月1日生效施行。據此，前揭98 年12月30日修正公布之刑法第41條第8項規定，就99年1月1日生效施行前已裁判確定之處罰，不論未執行或執行未完畢者，均應直接適用，而無須為新舊法之比較適用。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、經查：

(一)本件受刑人謝慧鈺因竊盜等案件，經本院以98年度花簡字第265 號判處如附表所示之罪與刑，並定其應執行刑為有期徒刑1年，緩刑4年，於98年5月6日確定，惟受刑人於緩刑期內之99年10月20日更犯幫助詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第3620號判處有期徒刑3月確定，復經該院以100年度撤緩字第282號裁定撤銷緩刑，再經臺灣高等法院高雄分院以101年度抗字第41號裁定駁回抗告，於101 年2月24日確定在案之事實，有上開判決及裁定各1 份存卷可查，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，是受刑人所犯如附表所示之罪係屬於98年12月15日已裁判確定之處罰，且因受緩刑宣告而至今仍未執行，依前開刑法施行法第3條之3規定，本件應逕行適用現行刑法第41條第8 項規定，合先敘明。

(二)再者，受刑人所犯如附表所示之罪，因本院98年度花簡字第256號判決囿於當時所適用之98 年12月30日修正施行前刑法第41條第2 項規定所限，乃未諭知易科罰金之折算標準，然該附表所示之罪均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且所受宣告之刑亦均未逾有期徒刑6 月，而均得易科罰金，本院上開判決所宣告之應執行刑雖為有期徒刑1 年，逾有期徒刑6月，然本件既應適用現行刑法第41條第8項之規定，則自應依法就附表所示之罪及所定之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準，本件聲請人之聲請係屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條，現行刑法第41條第8 項、第41條第1項前段，裁定如主文。