臺灣花蓮地方法院103年度易字第74號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 103年度易字第74號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

龔家賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(103年度毒偵字第105號)，被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、前科紀錄：龔家賢前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第77號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國99年12月3日執行完畢釋放，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第266號為不起訴處分確定；復因傷害案件，經本院以100年度花簡字第95號簡易判決判處有期徒刑5月確定，並於100年3月31日易科罰金執行完畢。

二、犯罪事實：詎其不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年1月21日中午12時許，在其友人位花蓮縣吉安鄉○○○街00號之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球而燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於同日下午3時許，因另案持票前往其上址住處執行拘提，經其與屋主之同意，搜索上址住處，扣獲吸食器1組、玻璃球1個、電子秤1個，復經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：本案被告龔家賢所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、上揭事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時坦認無隱，並有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年1月23日慈大藥字第000000000號函及其附件之檢驗總表各1份及扣案吸食器1組、玻璃球1個等附卷可佐，足認被告前開任意性之自白，應與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項亦定有明文。被告有如事實欄所載前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢釋放出所後5年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依前揭規定，檢察官依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

(二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，應為高度之施用毒品行為所吸收，不另論罪。又被告有如事實欄所載科刑及執畢之情形，有前開被告前案紀錄表1份在卷足參，其於徒刑執畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之施用第二級毒品罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，不思戒除毒癮，竟再犯本案，顯無視施用毒品易戕害自己身心，亦漠視法規禁令，惟考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，對於他人尚無具體危害；兼衡其犯後坦認犯行之態度、國中畢業之智識程度、前係從事開挖土機工作且日薪約新臺幣1,600元及尚有2名就學女兒待其扶養之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(三)扣案之吸食器1組、玻璃球1個均係被告所有，供其上開施用毒品之用，業據被告供明在卷(見本院卷第16頁背面)，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。至扣案之電子秤1個，雖係被告所有，且為購買毒品時所秤重使用(見同上卷頁)，然與上開施用毒品犯行無關，且非違禁物，自難予以宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官蔡期民到庭執行職務。