臺灣花蓮地方法院103年度聲字第173號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第173號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

范純勇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑(103年度執聲字第123號），本院裁定如下：

主文

事實

一、聲請意旨略以：受刑人因范純勇違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5 款，定其應執行刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度臺抗字第289號裁定意旨參照） 。查附表所示之案件，最後判決者乃編號3至編號5所示之罪，而該案係由本院於民國102年8月30日判決，有本院101年度訴字第85 號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，從而本院當屬最後事實審法院，合先敘明。

三、又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨可參）。法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷可稽。又本院審核受刑人所犯如附表編號2至編號4所示之罪，係於如附表編號1 所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至編號2及編號3至5所示之罪，雖曾分別經本院以102年聲字第677號裁定及102年訴字第85號判決定其應執行刑為有期徒刑7月，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑30年；亦應受內部界線之拘束，即不得重於上開裁定、判決就附表編號1至編號2所示之罪所定應執行刑有期徒刑7 月及就附表編號3至編號5所示之罪所定應執行刑有期徒刑7 月之總和有期徒刑1年2月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就受刑人所犯如附表所示之各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金折算標準。至被告為如附表所示犯罪行為後，刑法第50條業經修正，於民國102年1月23日公布施行，並於同年1月25 日生效，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。