臺灣花蓮地方法院103年度聲字第584號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第584號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃婉婷

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院102 年度易字第354號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（103年度執聲字第396號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃婉婷因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度花簡字第603號判處有期徒刑3月確定，並於民國101年8月14日執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，詎仍不知悔改，於上開徒刑執行完畢後5 年內，即102年8月29日19時許又因違反毒品危害防制條例等罪經本院以102 年度易字第35號（臺灣花蓮地方法院檢察署案號102年度偵字第3861、4349、102年度毒偵字第528 、529號）判處應執行有期徒刑1年確定在案（下稱原判決）。核受刑人再犯罪情形與前揭累犯之要件相符，惟查原判決對於卷內業經存在之前揭證據，竟未予調查審認，致原判決之主文及理由欄內均漏未論累犯。再者，受刑人已另行請求臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官向本院聲請定刑，業經本院103 年度聲字第434號裁定應執行有期徒刑9年確定在案，無如原判決中所載之請求就前開所犯100年度花簡字第603號案件聲請定刑，因此於本案中（即102年度易字第354號），受刑人所為應係累犯無疑，爰依刑法第47條第1 項、第48條及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請更定其刑等語。

二、裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院以裁定更定其刑；至上述所稱之「發覺」，應指為裁判之事實審法院實際上已經發覺者而言，若被告之犯罪雖符合累犯之規定，且此情形尚屬可得發覺，但事實審法院於審理時，實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審已經發覺，於此情形，裁判確定後發覺其為累犯者，非不得裁定更定其刑（最高法院89年度台非字第429 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人黃婉婷曾因施用毒品案件，經本院於100 年10月6日，以100年度花簡字第603號判決處有期徒刑3月確定，於101年8月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本件受刑人所犯施用、持有毒品等案件，依原判決認定，係分別於102年8月29日、102年9月26日12時43分許前一週內某時、102年9月26日為之，距上述前案受有期徒刑執行完畢日期，均未滿5年，自均符合刑法第47條第1項累犯之規定，然觀諸該判決理由欄㈡說明：「被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢。本件被告另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第127號判處罪刑（下稱乙案），現上訴由臺灣高等法院花蓮分院審理中，而乙案附表三編號2 所列之共同販賣第二級毒品罪，其犯罪時間係在甲案判決確定（即100年10月6日）前，倘乙案嗣經判刑確定，被告得請求檢察官就上開二罪為定應執行刑之聲請，則已執行之甲案有期徒刑3 月部分，僅應予扣除，而不能認為已執行完畢，從而，被告再犯本案時，因甲案尚未執行完畢，爰不認定構成累犯；若乙案附表三編號2 部分經撤銷改判無罪確定，再由檢察官依刑法第48條規定聲請更定其刑。」等語，可知原判決考量受刑人是否提出定應執行刑之請求之事不明，實際上並未發覺被告為累犯而未依法論處，揆諸前揭說明，自仍合於刑法第48條前段之規定。準此，聲請人向最後事實審之本院聲請更定累犯之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開條文更定其刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第47條第1項、第48條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，裁定如主文。