臺灣花蓮地方法院104年度聲字第19號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第19號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃教亮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第617號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃教亮因犯違犯安全駕駛罪等件，先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款、第 53條分別定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、97 年度臺非字第505 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院分別判決如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決書影本各 1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。