臺灣花蓮地方法院105年度花原交簡字第431號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　105年度花原交簡字第431號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

梁國武

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105年度速偵字第1612號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑罰科處之目的乃為安定因犯罪行為動搖之刑法規範，依罪刑均衡原則，應以「規範安定之必要性」決定必要之刑罰量度；而刑之必要量度依照時代或社會背景而有不同，且刑罰量度係以行為人之責任程度即「歸責於行為人之犯行結果」和「行為人人格與被期待之人格間的乖離程度」為基礎；又行為人人格與被期待之人格則依「犯後態度」有所變動，如乖離程度因犯後之情事而縮小，則與之相應的刑罰必要量度應予減少，反之，沒有顯現於行為時之乖離程度，因不影響犯罪行為所造成刑法規範之動搖程度，不能因犯後之情事而增加刑罰之必要量度；再者，行為人之「危險性」則依「行為人人格與被期待之人格間的乖離程度」而定；末按，刑事程序之公正性足以影響刑罰所帶來之規範預防效果，則如有違法偵查之情形，法院於量刑時不以聞問，將令刑罰之規範預防效果下降，甚或導致國家刑罰權本身之弱化。( 請參照松宮孝明，「對於量刑之責任、危險性及預防之意涵」，收錄於淺田和茂等編著，「量刑法的基本問題--量刑理論和量刑實務之對話(中譯)」，第43頁至第44頁，成文堂，2011年12月)。是量刑各論之刑法第 57條各該款項的裁量，應以上開量刑總論為據。爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告梁國武前曾因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院檢察署【下稱：花蓮地檢署】 103年度偵字第4553號為緩起訴處分確定，對我國禁止酒後駕車之刑法規範應具有一定程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，酒後駕車，吐氣所含酒精濃度分別達每公升0.39毫克，卻仍騎乘普通重型機車上路，實置他人生命、身體及財產安全於危險，實屬非議。惟查：被告本次所騎乘之普通重型機車，與駕駛自用小客貨車、大貨車等情相較，酒後騎乘普通重型機車可能造成之危險及自身、他人交通安全程度較低，且本件並未發生事故所造成之危險亦較輕，對於刑法規範之安定性影響較低；且如被告所身處之環境為都會區，有普遍且便利的大眾交通運輸工具，則因被告可選擇不要酒後騎乘機車之他行為可能性較高，被告違反刑法禁止酒後駕車之規範時，其非難可能性亦較高，然本件被告所身處之環境位處偏鄉地區，除供觀光之大眾交通工具外，供一般民眾外出、上班、上學可搭乘之大眾交通運輸工具匱乏，可供被告選擇之他行為可能性較低，從而其非難可能性亦較低，是念及被告其出生及所居住之花蓮縣，地理環境並未等同人口稠密的都會區，花蓮縣境內供大眾運輸之交通工具並不發達，從現實之社會生活、環境背景觀察，為符合罪刑均衡原則，應科予適切之刑罰量度；又從卷內事證觀察，被告犯後自警詢、偵訊均坦承犯行，其犯後態度良好，被告本身之人格特質與被社會所期待之人格特質並無差距，而本件偵查機關蒐證並無違法之情形，符合刑事正當程序要求之公正性。又審酌被告現年77歲，為山地原住民，被告目前無業，收入來源為每個月新臺幣(下同) 3,500元之老人年金，其所出生及現所居之花蓮縣，地理環境並未等同人口稠密的都會區，花蓮縣境內供大眾運輸之交通工具並不發達，以機車代步已然成為多數人之生活型態。又被告家庭經濟狀況為勉持等一切情狀後 (見偵卷第7頁；偵卷第34頁；本院卷第 3頁)，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，今酒後駕車之刑責嚴峻，期切記本次致罹刑章之失，澈底改正飲酒後之日常生活習慣，勿再復循覆車之軌，以資警惕，切勿再犯。

三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性( 最高法院102年度台上字第4161號判決參照)。經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可參，而是否曾受緩起訴處分並非判斷應否給予緩刑之必要條件，衡酌本件被告酒後駕車行為應屬偶發性事件，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化之人格自我再製之機能，本院審酌上情，認宣告如主文所示之刑，以暫不執行為當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新，另為促使被告日後重視法律規範秩序，強化道路交通安全理念，導正服用酒類駕駛動力交通工具之偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，以資作為自身經驗的銘刻，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應政府的接受 8小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。