臺灣花蓮地方法院106年度原交簡上字第5號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　106年度原交簡上字第5號

上訴人

即被告

黃清義

指定辯護人

鄭敦宇律師

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國106年8月4日106年玉原交簡字第96號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第1234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告黃清義犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之酒後不能安全駕駛致交通危險罪，量處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，暨諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算壹日，經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書（含其附件聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：請求延後3 月服刑或社會勞動並請求法院開庭等語。嗣於本院審理中另稱：原審判太重等語。辯護人則當庭為被告辯稱：併科罰金是本院有史以來第一次酒駕併科罰金，被告的累犯次數及酒精濃度都不是第一名，併科罰金相較於其他案件更重等語。

三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院102 年度台上字第4501號刑事判決意旨參照）。再「量刑」又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決，這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的電腦所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，我國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲法第23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量權而為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異等問題。因此，既然刑罰的量定與緩刑宣告與否，法律賦予法院得為自由裁量的權限，如法官就個案作刑罰裁量時，已參酌各該刑罰裁量事實，並善盡說理的義務，更未有逾越法律所規定的裁量範圍，或濫用其權限，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以與自己的量刑偏好不同（如不量處單數月的有期徒刑），而恣意予以撤銷改判（臺灣高等法院106 年度交上易字第45號刑事判決意旨參照）。

四、經查：

㈠、被告上訴意旨聲請延緩執行及易服社會勞動等情，並非本院職權，應於判決確定後執行時依法向執行機關為相關聲請，自非適法之上訴理由甚明。至於被告事實上藉由上訴之方式拖延判決確定之執行時間，所為實非正辦。

㈡、被告及辯護人雖另主張原審併科罰金量刑過重等語，然查：本案原審量刑時已審酌被告正值壯年之年紀、具有高職畢業之教育程度及社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，又前有多次因公共危險案件，經法院論罪科刑之紀錄，對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自小貨車，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.74毫克，足徵其已對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產產生危險；兼衡其坦承犯行之犯後態度，並考量其自述務農、家庭經濟為小康之生活狀況及本次酒駕幸未釀成實害等一切情狀而為量刑。次查：被告於本案前已因酒後不能安全駕駛分別經：⑴臺灣桃園地方法院94年度逃交簡字第1977號判決判處有期徒刑3 月確定；⑵臺灣桃園地方法院98年度桃交簡字第1227號判決判處有期徒刑3 月確定；⑶臺灣桃園地方法院98年度壢交簡字第3227號判決判處有期徒刑5 月確定；⑷本院102 年度原玉交簡字第3 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑸本院103 年度原交易字第22號判決經判處有期徒刑7 月確定；⑹本院103 年度原交易字第29號判決判處有期徒刑8 月確定；⑺本院103 年度原玉交簡字第75號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金6 萬元確定；復為本案犯行，是被告前已數度因酒後不能安全駕駛經判處罪刑，甚且經判處不得易科罰金之刑，或併科罰金，猶仍輕忽酒後駕車對於公共安全造成之危險而為本件犯行，況本件犯行酒測值高達每公升0.74毫克，而酒精濃度呼氣達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍，又被告本件犯行係駕駛自用小貨車，相較於機車或小型客車，造成用路人生命身體之危險更鉅，本件僥倖未致生他人危害，然其危險性仍不能輕忽，並參酌被告於本院第二審自述高職畢業之智識程度、務農，需扶養高齡無工作之母親之家庭經濟狀況等一切情狀，堪認原審除量刑時已詳細審酌上情為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上既未逾越法定刑度，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，況被告前曾經判處不得易科罰金之有期徒刑，原審則判處得易科罰金之有期徒刑及併科罰金，顯已賦予被告得易科罰金或易服社會勞動之機會，難認有何量刑過重而逾越裁量範圍之不當。

五、綜上，核原審認事用法均無違法不當之處，被告上訴非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。