臺灣花蓮地方法院106年度玉簡字第89號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度玉簡字第89號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

温偉龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1332號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第十四行「玻璃吸食器」更正為「玻璃球吸食器」，並補充證據「偵查報告」 1份外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之理由：

（一）按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：被告前於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第105 號裁定送觀察、勒戒後，於95年12月18日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第485 號為不起訴處分確定；又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度玉簡字第63號判決判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告前於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯施用第二級毒品犯行，並經法院判決確定無誤，本件施用第二級毒品之犯行核屬3 犯以上，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

（二）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）又被告前因傷害案件，經本院以104年度易字第196號判決判處有期徒刑4月確定，又因施用毒品案件，經本院以104年度玉簡字第16號判決判處有期徒刑3月確定，上揭2罪嗣經本院以104年度聲字第498號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，並於104年10月2日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，應加重其刑。

（四）又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。經查，被告係因另案遭通緝而為警查獲，並經其同意後採其尿液送驗，在送驗結果尚未確定前，被告即於106 年9月1日警詢中主動坦承有於前開時、地施用甲基安非他命毒品犯行（見警卷第 3頁），且依卷內證據，並無警方於採集被告尿液前已知悉其涉嫌本案施用第二級毒品犯行，可認警方於警詢中尚乏確切之根據足對被告而為合理懷疑，故被告於警詢中供認本案施用第二級毒品犯行且接受裁判之行為，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

（五）再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以徹底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。而所謂「因而查獲」，係指供出其所販賣、轉讓、施用或持有之毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言（最高法院103年度台非字第2號、102 年度台上字第4461號判決意旨參照）。經查：被告於警詢時僅供出其所施用、持有之毒品來源者為綽號「阿東」之男子，而就該來源者之年籍資料、聯絡方式並不知悉等情，此有106 年9月1日調查筆錄附卷可佐。足認被告並未具體供出上游之毒品來源，而偵查犯罪之公務員亦未對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，是本案未因被告供出上游而查獲其他正犯或共犯之情，無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑之餘地。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序，並經追訴審判，惟仍未能完全戒絕毒癮，復再犯本件施用毒品罪，顯見被告戒除毒癮之意志薄弱，仍未澈底戒除惡習遠離毒害。惟念及被告施用毒品之行為，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，以及其犯後坦認犯行，態度尚可，復考量被告高職肄業之教育程度（見本院卷第11頁），職業為農，家庭經濟狀況勉持（見警卷第 2頁）等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕，期能澈底戒除毒癮。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。